Решение по делу № 22К-7785/2023 от 24.11.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-7785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А. по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 января 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. указывает, что оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Отмечает, что А. характеризуется положительно, впервые совершил противоправное деяние, к административной ответственности привлекался только за нарушение Правил дорожного движения, наложенные штрафы им оплачены. Кроме того, он имеет постоянное место жительства в г. Чусовой, был трудоустроен без официального оформления, в совершенном преступлении вину признал, написал явку с повинной, скрываться от следствия не намерен. В настоящее время преступление раскрыто, доказательства собраны, причиненный ущерб возмещен, социальная справедливость восстановлена. Защитник считает, что тяжесть преступления, невозможность предъявления обвинения в короткий срок не могут являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, просит постановление отменить.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Левочкина А.В. находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился в оперативном розыске.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности А. к совершению кражи денежных средств Д. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания подозреваемому А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Доказательств наличия у А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела А. судом кассационной инстанции.

Председательствующий