Решение по делу № 2-993/2024 от 19.02.2024

2-993/2024

30RS0004-01-2024-000922-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой     Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Ольги Александровны к Елисееву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чугунова О.А. обратилась в суд с иском к Елисееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал о том, что она по просьбе ответчика перечислила путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику Елисееву А.А. денежные суммы в размере 100000 рублей и 120000 рублей, а также за свой счет приобрела билеты авиакомпании "Победа" по просьбе ответчика и на имя ответчика Елисеева А.А. и членов его семьи на сумму 46500 рублей. Требование истца о возврате всех сумм, ответчик оставил без ответа. С учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Елисеева А.А. в пользу истца Чугуновой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 266500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5865 рублей.

В судебном заседании истец Чугунова О.А., ответчик Елисеев А.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном процессе через представителей.

Представитель истца Гончаров В.Ж. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Учайкин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в деле имеются письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление и возражение на него со стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 **** **** <данные изъяты> произведены переводы в размере 100000 рублей и 120000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по расчетному счету, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

Из индивидуальных выписок по расчетным счетам, как истца, так и ответчика, представленных суду по запросу, следует, что с банковской карты истца ФИО2 <данные изъяты> были произведены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а на банковскую карту ответчика ФИО3 <данные изъяты> поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 18:22:00 в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 22:06:00 в размере 120000 рублей.

В подтверждение приобретения билетов на имя Елисеева А.А. истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк, согласно которой с карты Visa Classic ***<данные изъяты>, держателем которой является Ольга Александровна Ч., произведено списание суммы 17000 рублей и 29500 рублей за оплату услуг YM *POBEDA MOSCOW RUS.

Также истцом представлены электронные билеты авиакомпании POBEDA на имя пассажиров <данные изъяты>, по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Дубай-Москва. Форма оплаты <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанной выписке по счету ПАО Сбербанк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 произведена «Покупка. ТУ Россия1100» на сумму 17000 рублей и 29500 рублей.

Доказательств того, что ответчиком Елисеевым А.А. были возвращены какие-либо денежные суммы истцу Чугуновой О.А., суду не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

Как следует из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Внесение денежных средств истцом на сумму 100000 рублей и 120000 рублей, а также приобретение истцом авиабилетов в размере 46500 рублей, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что со стороны Елисеева А.А. не имело место неосновательное обогащение, ввиду того, что данные денежные средства истцом Чугуновой О.А. были переведены Елисееву А.А. в связи с обменом неизрасходованных дирхамов, то есть Елисеев А.А. передал наличными Чугуновой О.А. 8800 дирхамов, а Чугунова взамен дирхамов перевела Елисееву А.А. 220000 рублей, суд полагает их не доказанными и не несущими оснований для безусловного отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, материалами дела не усматривается признаков недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, при этом полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное сбережение, но от возмещения затрат, понесенных истцом, уклоняется.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения, претензия ответчиком не получена, на момент рассмотрения дела судом требование исполнено не было, что не опровергается сторонами.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, направленных денежными переводами в общей сумме 220000 рублей судом признается неосновательным обогащением ответчика и потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Подлежит также взысканию с Елисеева А.А. в пользу Чугуновой О.А. сумма в размере 17000 рублей, а именно приобретение билета авиакомпании POBEDA на имя пассажира Елисеева Алексея, оплаченного с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Чугуновой О.А., что доказывает факт приобретения билета за счет другого лица.

С учетом того, что требования к ФИО9 и ФИО10 не предъявлялись, денежная сумма в размере 29500 рублей по приобретению истцом билетов авиакомпании POBEDA на имя пассажиров <данные изъяты>, не подлежат взысканию.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), не доказан. Соответствующее обязательство, как указано выше, имело место. Факт незаключенности договора об отсутствии обязательства не свидетельствует.

Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 237000 рублей.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика также приводил довод о том, что ответчик не нуждался в денежных средствах истца, поскольку у него достойная заработная плата, о чем свидетельствует оборот по счетам, вместе с этим, данные доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание, так как полагает, что данные обстоятельства не имеют отношение к предмету настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт получения от истца спорной денежной суммы, а также приобретение авиабилетов за счет истца, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие наличия бесспорных доказательств каких-либо договорных отношений с истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом доказательств того, что взамен полученных денежных средств ответчиком были переданы истцу дирхамы, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной истца доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 237000 рублей. В то же время стороной ответчика не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 237000 рублей, и госпошлина должна составлять 5570 рублей, а государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 170 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца - адвокатом ФИО7, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 20000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Ольги Александровны к Елисееву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Чугуновой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 237000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Взыскать с Елисеева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2024.

Судья:                                              Мухтарова Д.Г.