Решение по делу № 22-262/2020 от 24.01.2020

Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (по поручению председательствующего) ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным, в связи с чем просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ВРИО начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в районный суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 и его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, указав, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, определенного постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

На указанное постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> сфальсифицировала документы, вынесла два необоснованных выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сотрудники исправительного учреждения подвергли его избиению. Каких-либо нарушений в период отбывания наказания он не совершал. Считает необоснованным обращение начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен на АО «Минудобрения» в качестве подсобного рабочего, к работе относился неудовлетворительно, порученные задания выполнял некачественно и не вовремя, участие в общественной жизни отряда не принимал, к работам по благоустройству учреждения относился не добросовестно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарному взысканию, своим поведением отрицательно влиял на других осужденных.

Согласно справке исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за непродолжительный период времени получил два выговора, трижды водворялся в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня и за неповиновение и противодействие сотрудникам администрации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассматривая представление врио начальника исправительного учреждения, суд учел вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал заявленное представление, заключение прокурора, поддержавшего представление начальника исправительного учреждения об изменении осужденному режима отбывания наказания.

Исследованные и изложенные в постановлении обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об удовлетворении представления. Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция, с учетом данных о личности ФИО1, его характеристики по месту отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, согласно письменного сообщения, прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой признано правомерным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и одновременно с этим признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за оказанное им ДД.ММ.ГГГГ злостное неповиновение представителям администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Также по результатам проведенной процессуальной проверки, по сообщению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, старшим следователем Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> при направлении в суд представления сфальсифицировала документы, вынесла два необоснованных выговора за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, а сотрудники исправительного учреждения подвергли его избиению.

Напротив, допущенные ФИО1 нарушения в период отбытия им наказания, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об изменении в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий