Решение по делу № 8Г-13311/2023 [88-13936/2023] от 28.04.2023

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик) Лукьянченко В.В.

Дело № 88-13936/2023

УИД 77RS0013-02-2021-010513-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» о взыскании компенсации по условиям соглашения о досудебном урегулировании спора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1089/2022),

по кассационной жалобе ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителей ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» о взыскании компенсации по условиям Соглашения о досудебном урегулировании спора в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 руб.; стоимости юридических услуг в размере 200 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчика в пользу истца; стоимости проведения экспертизы в размере 70 000 руб.; штрафа.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг: процедуры увлажнения и поддержания общего тонуса здоровой кожи лица. Медицинским сотрудником ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» было предложено сделать курс процедур: биоревитализация препаратом Belotero Hydro - инъекционная процедура омоложения и глубокого увлажнения кожи и препаратом Juvederm Voluma или Radiesse локально. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти процедуры истцу были сделаны. Услуги были оплачены истцом в полном объеме. При оказании услуг истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на воспаление правой щеки и повышенную температуру. Врач счел, что данные симптомы являются незначительными. Из-за ухудшения состояния здоровья истец снова обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик от оказания медицинской помощи уклонился. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Клинику «Пластической хирургии и косметологии» с жалобой на высокую температуру, сильный отек, покраснения и боль правой щеки. По результатам осмотра истцу был поставлен диагноз - абсцесс правой щеки. ДД.ММ.ГГГГ после переговоров, ответчик полностью признал свою вину в причинении вреда здоровью истца и, в целях мирного досудебного урегулирования спора, предложил заключить Соглашение о досудебном урегулировании спора. Проект Соглашения и сумма компенсации в размере 2 000 000 рублей предложены ответчиком по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истцом Соглашение было подписано. По условиям Соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму компенсации в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания Соглашения. В нарушение условий Соглашения, ответчик необоснованно уклонился от выплаты компенсации в пользу истца. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовой центр» экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между формированием у истца абсцесса правой щеки и оказанными ответчиком услугами.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» в пользу ФИО1 взысканы компенсация по условиям соглашения в сумме 2.000.000,00 рублей, неустойка в сумме 118.300 рублей, штраф в сумме 1.059.150 рублей.

С ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 18.791,50 рублей.

ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» в качестве клиники и ФИО1 в качестве пациента заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого проведены инъекционные косметические процедуры. Стоимость оплаченных по данному договору медицинских услуг составила 118 300 рублей.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пациента в случаях, если неблагоприятные последствия наступили по вине клиники (лечащего врача) в результате оказания пациенту медицинских услуг ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договора в обязанность клиента входило предоставление медицинскому учреждению полных и достоверных сведений о себе и состоянии своего здоровья (п. 2.2).

В связи с обращением ФИО1 в ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» по вопросу некачественного оказания медицинских услуг, между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (о досудебном урегулировании спора) №, по условиям п. п. 1-4 которого, ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» приняло на себя обязательство по возврату ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в сумме 118 300 рублей и дополнительной выплате ей денежных средств в сумме 1 881 700 рублей (всего: 2 000 000 рублей) в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, пунктом 6 соглашения на ФИО1 возлагалась обязанность не предоставлять средствам массовой информации какую-либо негативную информацию о деятельности ООО «Клиника Ген 87 Кунцево», не размещать такую информацию в интернете, не обращаться с жалобами в правоохранительные органы и с иском в суд. При невыполнении сторонами обязательств, оно расторгается в порядке, предусмотренном законом (п. 8).

ООО «Клиника Ген 87 Кунцево», ссылаясь на нарушения условий п. 6 соглашения, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы из-за возникшей конфликтной ситуации и предоставлении ФИО1 негативной информации о клинике средствам массовой информации, полагало соглашение расторгнутым и недопустимости его исполнения по требованию истца.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 328, 450.1, 453, 779, 1064, 1085 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что истец при заключении договора на оказание платных медицинских услуг предоставила заведомо недостоверные сведения о себе и своем возрасте; подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено; проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности в связи с не указанием используемых методов, содержания и результатов исследований, а равно отсутствием данных о квалификации экспертов; факт нарушения ответчиком правил оказания медицинских услуг потребителю не подтвержден; истец расходов на лечение не понесла. Кроме того, истец нарушила условия соглашения о досудебном урегулировании спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и допущенным нарушением норм материального права, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции недостоверным доказательством признал произвольно, сославшись на рецензию (заключения) ООО «Лига защиты прав пациентов», выполненную по обращению стороны ответчика и не отвечающую нормативным предписаниям о независимости эксперта от сторон, заинтересованных в исходе дела. Достоверность сведений в отношении квалификации и опыта работы экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждена их статусом в качестве экспертов государственного экспертного учреждения, научная обоснованность и последовательность их выводов сомнений не вызывает. Приведенные в судебной экспертизе выводы в совокупности с иными материалами по делу подтверждают факты грубых дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи истцу и причинении вреда ее здоровью.

Ошибочное указание ФИО1 при оформлении документации года ее рождения само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности и изначально не освобождает ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» от надлежащего оказания платной медицинской помощи.

Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с истцом соглашения (о досудебном урегулировании спора) и приведенные им причины в виде обращения в правоохранительные органы и несоблюдение истцом условий п. 6 соглашения не освобождало ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства. В данном случае условия п. 6 соглашения грубо противоречат основным началам законодательства Российской Федерации, в том числе положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; положениям ст. 141 УПК РФ, в соответствии с которыми заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде; положениям ст. 3 ГПК РФ, в силу которых отказ от права на обращение в суд недействителен.

Тем самым, условия пункта 6 соглашения юридически признаются недопустимыми по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и изначально ничтожны, в связи с чем не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ), а заявленное несоблюдение ФИО1 ничтожных условий п. 6 соглашения заведомо по правилам ст. 1, 10, 328, 450.1 ГК РФ не могло являться правовым основанием для одностороннего отказа ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» от исполнения п. п. 1-4 соглашения.

В рамках нормативных предписаний ст. 180 ГК РФ ничтожность пункта 6 соглашения сама по себе не влечет недействительность условий п.п. 1-4 соглашения, так как факт грубых дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания медицинской помощи установлен и был явно по существу очевиден для ответчика при заключении им с истцом названных п.п. 1-4 соглашения.

Неисполнение ответчиком условий п.п. 1-4 соглашения, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации по данным условиям соглашения в общем размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не подлежит освобождению от самостоятельной гражданско-правовой ответственности за нарушения, связанные с последующим неисполнением условий упомянутого соглашения.

Поскольку по условиям соглашения стоимость оплаченных медицинских услуг составила 118300 рублей (п. 1 соглашения), но в установленный соглашением срок (п. 2 соглашения) эти денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги ответчиком в пользу истца возвращены не были, в этом случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ограничением максимального размера такой неустойки ценой оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как период просрочки носит исключительно значительный характер, а максимальный размер неустойки в настоящем случае прямо ограничен федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 118 300 рублей, начисленной на сумму оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 300 рублей, своевременно невозвращенных ответчиком в пользу истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Одновременно, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1059150 рублей исходя из расчета: (2000000 + 118300) / 2.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как нарушение прав истца в качестве пациента и потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клиника Ген 87 Кунцево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи