Решение по делу № 8Г-18784/2023 [88-24172/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0002-01-2021-008895-19

                                                                                              Дело № 88-24172/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учётом изменения оснований иска просила признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, количество этажей – 2 с кадастровым номером 90:22:010201:31998, общей площадью 40,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет спорным гаражом, право на который возникло на основании договора купли-продажи гаража от 31.08.2005 года. Истец указывает, что указанный гараж она купила у ФИО7, которая стала собственником гаража после смерти супруга ФИО8, который в свою очередь был переоформлен                      ФИО9 на имя ФИО8 Истец указывает, что спорный гараж не является самовольным строением, поскольку был возведён на основании распоряжения исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 28.04.1972, однако право собственности на него зарегистрировано не было. Также истец указывает, что с 1972 года по дату подачи искового заявления – 2021 год прошло 49 лет, в связи с чем у неё возникло право собственности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время администрация г. Симферополя имеет намерения снести спорный гараж, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2022 года иск ФИО1 удовлетворён. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 90:20:010201:31998, площадью 40,7 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 27.06.2022 – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска                     ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции не согласен считает его необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права об относимости и оценке доказательств, также не соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, а именно немотивированно приобщено и дана оценка новому доказательству - Ответу ГУП РК «РК БТИ». Такое доказательство как ответ ГУП РК «РК БТИ» не было предметом исследования судом первой инстанции и в принимаемом судебном акте суд апелляционной инстанции не обосновал возможность и необходимость его приобщения, что нарушает положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, где указано, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции был обязан вынести определение, данного в нарушение процессуального права исполнено не было. Судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы настоящего дела, и ввиду постановки некорректного вопроса Истцу о наличии правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии документов на Гараж, тогда как материалы дела содержат документы и доказательства, подтверждающие право собственности Истца на Гараж.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 28.08.1972 № ФИО10, инвалиду II группы, разрешено строительство гаража для автомашины.

В распоряжении исполнительного комитета Киевского райисполкома                 г. Симферополя Крымской области от 05.08.1982 указано на отсутствие возражений в переоформлении гаража, принадлежащего ФИО9 на инвалида II группы ФИО8

В письме от 14.07.2002 исполком Киевского районного совета указал ФИО7 на то, что в соответствии с решением 4 сессии XXIV созыва № от 29.10.2002 «Об определении объёма и пределов полномочий» оформление правоустанавливающих документов на строительство и переоформление капитальных гаражей входит в компетенцию городского совета, в связи с чем, для решения данного вопроса необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства горисполкома.

31.08.2005 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить гараж, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>. Указанный договор заключён в простой письменной форме.

В пункте 4 данного договора указано, что отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми к договору документами и справками.

Из выписки ЕГРН следует, что вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учёт 09.06.2021 и ему присвоен кадастровый 90:22:010201:31998.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что право собственности на спорный гараж возникло, при этом истец открыто и добросовестно владеет им с 2005 года, то есть более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции такие выводы не поддержал, сославшись на то, что ФИО1 изначально было известно ос отсутствии возникновения у неё права собственности на гараж, поскольку она владела им на основании приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 31.08.2005, который не удостоверялся нотариально и не прошёл государственную регистрацию, установленную законодательством, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным гаражом, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным имуществом, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи