Решение по делу № 2-4002/2023 от 26.06.2023

50RS0№-52                                             Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже камер видео- и аудиофиксации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, заявив требования о демонтаже камер видео- и аудиофиксации, установленных на строениях, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1, Е.С. ссылаются на то, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210504:1294, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0210504:1285. Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210504:223, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 Земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, на которой был установлен забор. Из-за разногласий относительно установки забора между сторонами сложились неприязненные отношения.

ФИО3 в июне 2022 года самовольно на своём строении (баня) на высоте около 4 метров установил камеру видеонаблюдения, которая направлена на часть земельного участка и жилого дома истцов. Вторая камера установлена на высоте 5 метров двухэтажного жилого дома, которая охватывает всю протяженность земельного участка истцов. Установка ответчиком камер видео- и аудиофиксации нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени слушания дела путём направления судебных повесток, а также путём публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использовании и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедура сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них строений: истцы ФИО6 и их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210504:1294; ответчику ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером 50:04:0210504:223. Земельные участки расположены по адресу: <адрес>, д.Ревякино, <адрес>.

Как указывают истцы в июне 2022 года ответчик на принадлежащих ему строениях установил две камеры видео- и аудиофиксации: одна камера установлена на строении - баня на высоте около четырёх метров, которая направлена на часть земельного участка и жилого дома истцов, другая камера установлена на высоте около пяти метров жилого дома ответчика, охватывающая всю протяженность земельного участка истцов.

Между тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО3, реализуя свои права собственника имущества, установил на принадлежащей ему территории и принадлежащем ему имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Истцы, предъявляя свои требования, исходят только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика ФИО3 в силу сложившихся неприязненных отношений. В судебном заседании ФИО6 подтвердили, что доказательств тому, что ответчик умышленно за ними наблюдает, собирает и распространяет сведения о личной жизни истцов, тем самым нарушая их право на неприкосновенность частной жизни, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер видеонаблюдения на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Установка данного имущества физически собственность истцов не затрагивает, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Представленные в дело фотографии суд расценивает как подтверждение факта установки камер, но не доказательство осуществления съемки только участка истцов.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на участок ФИО6, ограничения или нарушения права истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже камер видео- и аудиофиксации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья