Решение по делу № 10-1/2019 от 03.09.2019

                                         Дело № 10-1/2019 г.

60RS0008-01-2019-000554-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 2019 года                          г. Дно Псковской области

Судья в 1-й инстанции - мировой судья судебного участка № 5 Дновского района Псковской области Михайлова Н.А.,

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Тимофеева К.В.,

осужденного Анисимова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., которым

Анисимов И. В., родившийся дд.мм.гг. в ***, гражданин ***, с общим образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, постоянного места работы не имеющий, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, на воинском учете не состоящий, ранее не судим;

осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в отношении Анисимова И.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. Анисимов И.В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

С дд.мм.гг. Потерпевший №1 приказом в.р.и.о. начальника МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. № *** л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация ***) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский», в которой проходит службу до настоящего времени.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от дд.мм.гг. № 3-ФЗ, другими федеральными законами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами *** по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, нормативно правовыми актами МВД России, УМВД России по ***, положением об Управлении МВД России по ***, положение об Управлении ГИБДД УМВД России по ***, положением об МО МВД России «Дедовичский» и положением об отделении ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский», своим должностным регламентом.

Таким образом, в пределах своей компетенции Потерпевший №1 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно графику несения службы сотрудниками МО МВД России «Дедовичский» на март 2018 года Потерпевший №1 и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский» Свидетель №2 в период с *** минут дд.мм.гг. до *** минут дд.мм.гг. исполняли обязанности по своей должности, находились в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел.

дд.мм.гг. около *** минут при осуществлении патрулирования инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский» Потерпевший №1 и Свидетель №2 на проезжей части *** д.*** был замечен автомобиль ***, двигавшийся без включенного ближнего света фар. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем, который остановился на обочине дороги и прекратил движение возле *** д.***. Подойдя к водителю, которым оказался Анисимов И.А., сотрудники полиции высказали ему законное требование проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по существу свершенного правонарушения, на что Анисимов И.В. ответил отказом.

дд.мм.гг. в период времени с *** минут Анисимов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле *** д.***, стал выражаться нецензурной бранью, то есть продолжил противоправное поведение, в связи с чем, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский» Потерпевший №1 сделал Анисимову И.В. замечание, на что Анисимов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство действиями сотрудников полиции и составлением в отношении него административного протокола, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью публично унизить честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти, в присутствии посторонних лиц Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, то есть публично, умышленно хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди, что явно нарушало общепринятые нормы поведения в отношении полицейского, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и оскорбляло Потерпевший №1, как представителя власти, а также, публично, умышленно, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова и выражения, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

В судебном заседании подсудимый Анисимов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего - сотрудника полиции, который прямо заинтересован в обвинительном рассмотрении уголовного дела, его вина не доказана, он ничего не нарушал, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора.

В обоснование доводов указывает на следующие обстоятельства.

дд.мм.гг. в д.*** на участке *** было совершено нападение на него (Анисимова И.В.) сзади людей в светоотражающих жилетах, которые не представившись, без основания, так как он никаких противоправных действий не совершал, потащили его к полицейской машине на предмет освидетельствования – алкоголь. К нему сразу же было применено специальное средство – газ, согласно видеозаписи. Позднее он узнал, что это сделал полицейский Потерпевший №1. Он перестал видеть, ориентироваться и начал задыхаться. На улице было скользко, он ничего не видел, ему пришлось хвататься, что попадет под руки, протирая снегом лицо. Следствие представило это, как нападение на сотрудника полиции Потерпевший №1. Полицейский Потерпевший №1 с применением физической силы к пенсионерке Михневой Н.В. отобрал ключи от его автомобиля, снял с сигнализации. Затем профессиональным действием, ударом по колесу ногой проверил, стоит ли автомашина на сигнализации. Согласно видеозаписи, полицейские отключили запись на 25 минут. В это время инспектор Потерпевший №1 совершил несанкционированный обыск в его автомашине, похитил страховой полис «Рессо», который впоследствии отчетливо виден на торпеде патрульной автомашины. Во время обыска в его автомашине, Свидетель №3 сделала полицейскому Потерпевший №1 замечание о том, что тот роется в чужой автомашине, на что Потерпевший №1 пригрозил Свидетель №3 применением специальных средств.

На видеозаписи сделанной инспектором Свидетель №2 дд.мм.гг. на неизвестном оборудовании, неизвестном носителе, не внесенную в протокол и не проверенную на подлинность, которую перенесенную на DVD диск инспектор Свидетель №2 предъявил суду только дд.мм.гг. непонятно где и кем смонтированную. У кого хранился три недели данный видеоматериал, неизвестно. Данный диск лег в основу следственных действий по непонятным причинам.

При допросе инспектор Потерпевший №1, в присутствии следователя Иванова Д.Н., адвоката Слеповой Л.Ю. и его – Анисимова И.В., постоянно отправлял смс сообщения, вероятно Свидетель №2 для координации показаний, на что следователь не обращал внимание.

Из показаний Потерпевший №1 – при движении по *** в сторону *** на пересечении с *** с левой стороны в метрах 50 ехал внедорожник серого цвета (у него машина серебристого цвета), без включенного света фар.

Из показаний Свидетель №2 – на пересечении с *** с правой стороны двигался а/м Мицубиси без включенного света фар, он проехал перекресток, остановился, подал звуковой сигнал, на что водитель проигнорировал, он развернулся и стал преследовать данный а/м.

На видео, предоставленное Свидетель №2 на пересечении дороги ведущей в *** с *** никаких автомашин нет.

Думает, что суду известно, что на иномарках, свет фар или ходовые огни включаются при включении зажигания или запуске двигателя. У него на машине фары включаются при запуске двигателя, так что ехать с выключенным светом фар он не мог. В солнечный день под прямым углом невозможно увидеть включены фары или нет.

12.56.37 начинается запись, на панели приборов – на «торпеде» ничего нет.

12.57.20 определили, что возможно, он пьяный.

12.57.27 вышли из служебной автомашины, на торпеде ничего нет (50 сек.). После чего, без предупреждения и представления, с применением физической силы довели его до служебной автомашины, облили спец.средством, о чем свидетельствует ими же смонтированная видеозапись.

12.59.06 Потерпевший №1 напал на пенсионерку Свидетель №3, ударами и силовыми приемами уложил на снежную дорогу, вывернул руку и отобрал ключи от его автомашины. После, с угрозами применить спецсредство, прогнал ее с места своего нападения, во время которого с брелка открыл его автомашину.

дд.мм.гг. Потерпевший №1 ударами ноги проверил, снята ли сигнализация с его автомашины, и направился к служебному автомобилю.

дд.мм.гг. заканчивается запись, на торпеде ничего нет.

дд.мм.гг. - дд.мм.гг. составлен протокол *** по ст.27.7 КоАП РФ, отстранение от управления, в котором указаны все его данные, которые непонятно как узнали, 25 минут искали понятых, запись не велась.

13.26.36 начинается запись, на торпеде лежит его страховой полис, не полностью убранный в файл.

13.29.00 составлен протокол, отбираются подписи понятых.

13.31.35 заканчивается запись.

13.38.42 берут его полис с торпеды служебной автомашины и предлагают составить протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

13.39.17 он разговаривает с Свидетель №6: «вот эта скотина в звании капитана» фразу, похоже, никто не расслышал, кроме регистратора в служебной автомашине.

13.41.32 его страховой полис, заправленный в файл, лежит на торпеде служебной автомашины. Как появился его страховой полис в служебной автомашине непонятно.

В протоколе *** от дд.мм.гг., составленном дд.мм.гг. в ***, все его данные внесены, вменяется ст.27.7 КоАП РФ отстранение от управления автомашиной, также привлечены понятые. Как можно отстранить от управления, если машиной не управляешь, в ней не находишься, и она стоит у обочины на сигнализации.

дд.мм.гг. после отключения камеры Потерпевший №1 произвел несанкционированный обыск его автомобиля с нарушением ст.182 УПК РФ, похитил страховой полис. Инспектор Потерпевший №1 обыскивал машину в присутствии Свидетель №3, которая сделала полицейскому замечание.

Согласно п.63 Приказа № *** основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличия данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников ДТП) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно п.77 Аудио- и видеозаписи, лицо, представляющее аудио – и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно великим энтомологам русского языка Даля В.И. и Ожегова С.И. эти слова являются литературными, никакого оскорбления к человеку данные слова прямого отношения не имеют. В деле нет прямых доказательств, что фраза «вот это скотина в звании капитана» относится именно к полицейскому Потерпевший №1. Скотина – множественное число. И кто из присутствующих незаинтересованных лиц, слышал эту фразу, привязанную именно к сотруднику полиции Потерпевший №1, на что ссылается следствие. Понятые Свидетель №5 и Лапина Г.В. уже уехали, Свидетель №6 и Свидетель №3 не слышали.

Считает, что на самом деле было совершено должностное преступление, предусмотренное по ч.1 и ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения служебных полномочий полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №2, в его отношении и пенсионерки Свидетель №3, что доказывает ими же снятое видео. Чтобы скрыть служебное преступление и уйти от ответственности, в его отношении на протяжении 1,5 лет ведутся судебные тяжбы по административным правонарушения, предусмотренным ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ст.12.26.1 КоАП РФ, которое вступило в силу дд.мм.гг.. Предполагает, что решение было вынесено до суда по звонку следователя. Велись следственные действия по уголовному делу по ст.319 УК РФ. За данные события он понес незаконное наказание в виде административного ареста на 48 часов и штрафа в размере 500 рублей, согласно постановлению по делу № *** года от дд.мм.гг.. Данные наказания были отменены зам.прокурора *** от дд.мм.гг.. Также он был объявлен в федеральный розыск зам.начальника СК *** Ивановым Д.Н., который вел в дальнейшем следствие, оказывая давление на свидетелей и фальсифицируя показания. Он не скрывался и всегда был на связи, что можно проверить по детализации телефонных разговоров с операми Дновского ОП. Он работал водителем. дд.мм.гг. был задержан в *** при проверке документов. Через 10 часов доставлен в *** оперативными сотрудниками, с которыми общался по телефону за 600 км.. Чтобы подписать повестку о вызове на допрос в ОП *** дд.мм.гг., для вручения повестки о вызове на допрос дд.мм.гг.. Он был выпущен ночью, при минусовой температуре в спортивном костюме и сланцах. Так как грузовая автомашина находилась у ОП в ***, то ему пришлось нанять такси, чтобы добраться до его автомашины. Просит учесть, что капитан полиции Потерпевший №1 состоит в родственных отношениях с прокурором *** Новик Н.Д., в связи с чем, предполагает, что это повлияло на ход следствия. Считает, что суд не учел обстоятельства дела в полном объеме и дал неправильную оценку предъявленного обвинения по ст.319 УК РФ, которое он не совершал. На неоднократные запросы, ходатайства, заявления, возражения в прокуратуру, суд ***, получал одинаковый ответ, что в действиях сотрудников полиции нарушений не обнаружено. В приговоре от дд.мм.гг. мирового судьи судебного участка №*** неоднократно упоминается грубая нецензурная брань в отношении полицейского Потерпевший №1, которую никто не подтвердил. Ему непонятно решение суда, состоящее из общих фраз: «нет оснований не доверять свидетелям», полицейские, тем более совершившие ряд правовых и служебных нарушений, являются заинтересованными лицами. Понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, представленные судом, как основные свидетели, прибыли на место событий через полчаса, где он, облитый спецсредством, ничего не видящий на скользкой дороге в домашних тапках ругает представителей полиции и никого конкретно, подписали протокол о его отказе пройти медосвидетельствование и уехали. Также суд не учел ст.55 ГПК РФ, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Он отказался подписывать протокол, так как без очков не видит, а после незаконного применения спецсредства перестал ориентироваться. Все доводы с его стороны в приговоре представлены как желание уйти от ответственности. Напрашивается вывод о не правовых действиях полицейских, следственных органов, суда первой инстанции и кого прикрывают от ответственности. Считает своим гражданским долгом сообщить в вышестоящие инстанции о бездействии вышеперечисленных лиц правоохранительных органов ***.

На основании изложенного, с учетом того, что следственные действия по уголовному делу велись с нарушением процессуальных норм, суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем, просит приговор по делу № *** года от дд.мм.гг. отменить.

Государственный обвинитель Тимофеев К.В. подал возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что согласно доводам апелляционной жалобы Анисимова И.В. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Полагает, что доводы апелляционной жалобы Анисимова И.В. не основаны на требованиях закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Приговор мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. является законным и обоснованным. Полагает, что с учетом исследованных доказательств вина Анисимова И.В. доказана полностью. Доказательства, которые судом положены в основу приговора, отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо сведений о том, что потерпевшим Потерпевший №1 совершено преступление, предусмотренной ст.286 УК РФ, в ходе судебного заседания получено не было. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 обусловлены желанием оказать помощь Анисимову И.В., поскольку Свидетель №6 является его бывшей супругой, и они проживают вместе, а Свидетель №3 хорошо знакома с Анисимовым И.В. и постоянно общается с ними. Их показания, данные на предварительном следствии, считает правдивыми и потому, что свидетели Лапины, находящиеся в непосредственной близости с Анисимовым И.В., Свидетель №6 и Свидетель №3 отчетливо слышали оскорбления, произнесенные в адрес потерпевшего, а Свидетель №6 и Свидетель №3 в судебном заседании изменили показания и перестали помнить оскорбления в адрес Потерпевший №1. При этом, показания Лапиных являются четкими, последовательными, не изменялись ими в ходе производства по уголовному делу и согласуются с иными исследованными доказательствами. Полагает доказанным факт произнесения публично в адрес Потерпевший №1 Анисимовым И.В. согласно заключению лингвистической экспертизы от дд.мм.гг. оскорбительных слов и выражений в неприличной форме и грубой нецензурной брани. Произнесение Анисимовым И.В. слов с учетом хватания за форму потерпевшего и произнесение грубой нецензурной брани совместно с оскорблениями по мнению государственного обвинителя является оскорблением в неприличной форме. Не подтвердился только факт произнесения слова, указанного в абзаце 1 п.2 заключения лингвистической экспертизы от дд.мм.гг., согласно выводам которого, указанное слово произнесено в неприличной форме. Назначенное Анисимову И.В. наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированного преступления, обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. в отношении Анисимова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Возражений от иных участников процесса на апелляционную жалобу не поступило, которые о ее подаче уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Анисимов И.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, приведенным в ней. Просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Тимофеев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что каких-либо нарушений материального либо процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому основания для отмены или изменения постановленного в отношении Анисимова И.В. приговора не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи от дд.мм.гг. в отношении Анисимова И.В. законным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в поданном государственным обвинителем возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, к которым, в том числе относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Анисимова И.В. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Установлено, что в судебном заседании первой инстанции Анисимов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения Анисимова И.В..

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Все доводы осужденного об его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, мировым судьей тщательно проверены, и им дана верная оценка на основе анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия осужденного мировым судьей по совершенному им преступлению квалифицированы правильно, а выводы суда о виновности осужденного Анисимова И.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, которые приведены в приговоре от дд.мм.гг..

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно Анисимов И.В. совершил в отношении него преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.

Данные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании первой инстанции, присутствовавших на месте совершения преступления и наблюдавшими, как Анисимов И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во время оформления в отношении него материала по делу об административном правонарушении произносил оскорбительные слова, сопровождавшиеся нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей. При этом присутствовали также Свидетель №3 и жена Анисимова И.В..

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно исследованными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Устинова В.А., Свидетель №5 и Лапиной Г.В. при даче ими показаний в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Анисимова И.В. в части того, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, стоит отнестись критично, поскольку их показания фактически сфальсифицированы, являются не состоятельными.

Так мировым судьей подробно были допрошены указанные свидетели по обстоятельствам происходящего, их показания были подтверждены видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что все происходящее было снято на видеорегистратор патрульной машины и мобильный телефон. Позднее запись с видеорегистратора и мобильного телефона он перенес на свой рабочий компьютер, а затем скопировал на DVD-диск, который впоследствии был изъят следователем.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 в данной части полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксированы события, имевшие место дд.мм.гг. на *** д. ***.

Каких - либо сомнений в подлинности видеозаписи, как у судьи первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку их содержание полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5.

А также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гг.; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг.; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг.; протоколами осмотра предметов от дд.мм.гг., от дд.мм.гг.; заключением лингвистической экспертизы, согласно которого в представленных на экспертизу материалах содержаться оскорбительные слова и выражения в адрес инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД полиции МО МВД России «Дедовичский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, произнесенные публично Анисимовым И.В. и иными материалами.

Доводы Анисимова И.В. о том, что высказанные им слова не являются оскорбительными, что он их произносил в адрес всех сотрудников полиции, а не именно в адрес Потерпевший №1, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не могли слышать указанных слов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе подтверждаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы осужденного Анисимова И.В. о том, что на самом деле было совершено должностное преступление, предусмотренное по ч.1 и ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения служебных полномочий полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №2, в его отношении и пенсионерки Свидетель №3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку уже были предметом проверки СУ СК России по ***, проведенной в связи с обращение Анисимова И.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям осужденного, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что при постановке приговора судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования давали в целом достоверные показания, в основном согласующиеся между собой, и показаниями иных свидетелей, однако, в ходе судебного заседания, при описании действий осужденного Анисимова И.В., искажали события с целью избежания осужденным уголовной ответственности.

Относительно ходатайства осужденного Анисимова А.В. о допросе в апелляционной инстанции свидетелей Фанка С.В. и Свидетель №1, так как он считает их показания значимыми для разрешения уголовного дела по существу, осужденный в суде апелляционной инстанции не смог пояснить и обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и наличие уважительной причины для не вызова в мировой суд указанных им свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает, что при вынесении приговора мировой судья правильно положил в основу приговора совокупность всех доказательств, так как они последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Анисимовым И.В. данного преступления.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного заседания обоснованно установлено, что Анисимов И.В. публично, в присутствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 высказывал в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оскорбительные слова и выражения.

При наличии таких доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Анисимова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и правильно квалифицировав его действия.

Согласно ст.319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Совокупность исследованных доказательств дала возможность судье установить и факт совершения осужденным преступных действий в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам Анисимов И.В..

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, высказывание Анисимовым И.В. в адрес потерпевшего выражений в неприличной форме, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наказание Анисимову И.В. назначено судом в пределах санкции статьи 319 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Анисимову И.В. мировым судьей выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание по совершенному им преступлению является справедливым, так как по своему размеру и виду отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление в силу ст.15 УК РФ небольшой степени тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного закона, регулирующие правила назначения наказания, и назначил осужденному Анисимову И.В справедливое наказание, за совершенное преступление, соразмерное содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе Анисимова И.В. не содержится.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░