Решение от 15.01.2016 по делу № 2-1433/2016 (2-8567/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-1433/2016.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 января 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

представителя истца, - Спиридоновой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Микрюковой В.В.,

представителя ответчика, - Ананина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского А. В. к Микрюковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волотовский А.В. обратился в суд с иском к Микрюковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «Ипотечный» в размере -СУММА1- на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения жилого помещения по <адрес> площадью 17, 8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года с истца была взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № в сумме -СУММА2-., расходы по госпошлине в размере -СУММА5-., обращено взыскание на жилое помещение <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по
Пермскому краю и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен Договор № безвозмездного хранения имущества по исполнительному производству №, в соответствии с которым комната № площадью 17,8 кв.м. в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была передана безвозмездно на хранение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> ФИО вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торгах Росимущества с оценкой -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала документы по оценке указанной комнаты специализированной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковой В.В. был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал права (требования) к истцу о взыскании задолженности в размере -СУММА6- вытекающей из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а Микрюкова В.В. обязалась внести денежные средства в размере -СУММА6-. на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в течение 10 дней с момента заключения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2012 года была произведена замена взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на Микрюкову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, Акта передачи нереализованного имущества должника, постановления об отмене запретительных мер в отношении имущества судебный пристав-исполнитель передала комнату № площадью 17,8 кв.м. по <адрес> стоимостью -СУММА7-. Микрюковой В.В.

05.08.2013 года Ленинский районный суд г. Перми отменил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года с истца в пользу Микрюковой В.В. была взыскана задолженность в размере -СУММА6-., обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА8-

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 23.07.2014 года апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение суда от 23.04.2014 года вступило в законную силу.

На момент вынесения указанного решения права Банка были восстановлены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ; права Микрюковой В.В. были реализованы в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку у него была задолженность перед Банком в размере -СУММА6-., тогда как Микрюковой В.В. по Договору уступки права требования перешло недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ликвидационной стоимостью -СУММА8-.

Таким образом, со стороны Микрюковой В.В. имело место быть неосновательное обогащение, поскольку комната <адрес> стоимостью -СУММА8-. принадлежала истцу на праве собственности и была передана при заключении Кредитного договора в залог Банку, с Микрюковой В.В. никаких правоотношений у него не имелось, с требованием о возврате задолженности в размере -СУММА6-., право на которое ей было передано банком, она к нему не обращалась.

По мнению истца у Микрюковой В.В. отсутствуют правовые основания к приобретению имущества, стоимостью более чем в два раза превышающее оплаченное право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с Микрюковой В.В. неосновательное обогащение в сумме 484 429 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик и ее представитель выразили свое несогласие с иском, представив письменный отзыв на иск. Суду пояснили, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 об установлении начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере -СУММА8-., аукционы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с установлением на них цены имущества в размерах -СУММА3-. и -СУММА9-., соответственно, являются законными. Законным является и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене -СУММА7-

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-87/2014 года, пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 58 вышеприведенного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 10 - 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из пояснений сторон, материалов гражданских дел судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Волотовским А.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита «Ипотечный» в сумме -СУММА1-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение жилого помещения площадью 17,80 кв.м. на 2 этаже, условный №, по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в соответствии с п.2.1.1. Кредитного договора Заемщик предоставил Кредитору в залог приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, пом. 4, (л.д.14-17 дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пом. 4, (л.д.20 дело № года).

01.12.2010 года Ленинский районный суд г. Перми вынес заочное решение о взыскании с Волотовского А.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- задолженности по Кредитному договору в сумме -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение-жилое, жилая площадь-17,80 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, условный №, при этом начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества была определена в размере -СУММА3-., (л.д.57-62 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волотовского А.В., (л.д.167 дела № 2-87/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Пермскому краю и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был заключен Договор № безвозмездного хранения имущества-жилого <адрес>, (л.д.170 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество, (л.д.48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, (л.д.172 дело № года).

Согласно заявке на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения <адрес> на торгах составляла -СУММА3- (л.д.173 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волотовского А.В., (л.д.67 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковой В.В. был заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого к Микрюковой В.В. перешло право (требование) к Волотовскому А.В. задолженности в размере -СУММА6-., вытекающей из кредитного договора, решения суда, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова В.В. перечислила -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в счет погашения долга Волотовского А.В. -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были объединены, сводному исполнительному производству был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми была произведена замена взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на Микрюкову В.В., (л.д.91-92).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и доведена до -СУММА9-. в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, а также произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, (л.д.177,178 дело № года). Первоначальные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. После чего залогодержатель реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25%, составляющей соответственно -СУММА7-

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> стоимостью -СУММА7-. было передано Микрюковой В.В., что подтверждается Актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.179-180 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим его исполнением, (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ за Микрюковой В.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение<адрес>, (л.д.176 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ Волотовский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, (л.д.134-135 дело № 2-87/2014 года ).

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес>, принадлежащее Микрюковой В.В., был наложен арест, (л.д.140 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку производство по делу было возобновлено, новое решение по делу не принято, (л.д.200-201 дело № 2-87/2014 года).

23.04.2014 года Ленинский районный суд г. Перми принял по делу новое решение: взыскал с Волотовского А.В. в пользу Микрюковой В.В. задолженность по Кредитному договору в размере -СУММА6-., обратил взыскание на заложенное Волотовским А.В. имущество-жилое помещение, назначение: жилое, жилая площадь 18,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> помещение 4, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере -СУММА8-., (л.д.44-50 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из доводов стороны истца, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 Микрюковой В.В. было известно, что она приобрела в собственность недвижимое имущество стоимостью -СУММА8-. в счет уплаты Волотовским А.В. долга в размере -СУММА6- Следовательно, она должна возвратить истцу разницу между суммой долга и стоимостью обращенного к взысканию недвижимого имущества в размере -СУММА10-. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова В.В. незаконно пользуется денежными средствами истца в размере -СУММА10-., на возврат которых он мог бы рассчитывать при реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Однако данную позицию истца суд находит ошибочной, поскольку между сторонами сложились публично-правовые отношения по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем при наличии разницы между оставленным взыскателем за собой имущества и размером задолженности у него возникает публично-правовая обязанность перечислить эту разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не гражданско-правовое обязательство перед должником, предполагающее необходимость денежного исполнения в его пользу.

Таким образом, доводы истца не принимаются судом как основанные на неправильном применении норм материального права, сделанном без учета характера сложившихся в рамках исполнительного производства правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.