Решение по делу № 33-8911/2023 от 01.08.2023

Судья: Катющик И.Ю. (дело № 2-2010/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8911/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Переберина Виктора Викторовича в лице представителя Суркова Артема Венидиктовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Переберина В. В.ича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Переберина В.В. – Сурко А.В., представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переберин В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 122 700 руб., неустойку за период с 17.06.2022 по 06.02.2023 в сумме 287 118 руб., представительские и судебные расходы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником мотоцикла «Ямаха», г/н №.

28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха», которое было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец, реализуя свое право, предоставленное законом, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом страховой компанией заявление истца было удовлетворено, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, выплачено страховое возмещение в размере 168 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и неустойки, при этом в удовлетворении данной претензии было отказано.

Выражая несогласие с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

12.12.2022 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя, в основу решения были положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которым размер суммы страхового возмещения не превышает размера суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» заявителю.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Перебин В.В. в лице представителя Суркова А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Отмечает, что заявление истца на страховую выплату не содержит его волеизъявления на изменение формы страхового возмещения. Суд не учел, что предоставление банковских реквизитов само по себе не может свидетельствовать о том, что истец согласился на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Банковские реквизиты были представлены истцом на тот случай, если будет установлена полная гибель его транспортного средства либо на случай превышения размера выплаты над лимитом ответственности страховщика. Полагает, что ответчик должен был организовать осмотр транспортного средства истца на станции технического обслуживания, так как объективные обстоятельства, препятствующие организации ремонта отсутствовали, и соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

АО «Тинькофф Страхование» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переберину В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 мая 2022 года в 20 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Переберина В.В., и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муратова Р.М. В связи с признанием вины в указанном ДТП водителем Муратовым Р.М., ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

08 июня 2022 года Переберин В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в результате наступления страхового случая, представив, в том числе, реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В результате акта осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа,составляет 168 600 рублей.

Как следует из копии платежного поручения № от 31 мая 2022 года, АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет Переберина В.В. по реквизитам, представленным последним, в счет страхового возмещения 168 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Переберин В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по имеющимся банковским реквизитам.

В ответ на указанную претензию 07 октября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

11 ноября 2022 года Переберин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Обосновывая свой отказ в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что пострадавшее транспортное средство, принадлежащее Переберину В.В., не является легковым автомобилем, при обращении в страховую организацию им был выбран способ страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, поэтому расчет последней должен производиться с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 151 600 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении у истца права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, суд исходил из положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которому по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, судом учтено, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом учтено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 28 мая 2022 года Переберин В.В. не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом, вопреки доводу истца, последний был свободен в выборе способа возмещения вреда и имел возможность требовать организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, на понуждение его страховой компанией к выплате страховой суммы доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял, напротив, не отрицал, что при обращении в страховую организацию представил реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, а также в досудебной претензии требовал его доплаты, в силу чего приведенное выше о злоупотреблении страховой компанией своим правом не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сроки и размере, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что обязательство по доплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем, заявленные исковые требования Переберина В.В. не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает в жалобе, что заявление истца на страховую выплату не содержит его волеизъявления на изменение формы страхового возмещения, предоставление банковских реквизитов само по себе не может свидетельствовать о том, что истец согласился на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Форма заявления утверждена страховщиком (следует из бланка, заполненного истцом и принятого ответчиком в лице представителя).

Как следует из текста установленной формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме АО «Тинькофф Страхование», способ организации страхового возмещения указывается заявителем путем проставления отметки в виде галочки напротив указания вариантов возмещения: п. 4.1 «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 4.2 заявления предоставлена возможность выбора формы выплаты страхового возмещения в денежном выражении «наличными» или «в безналичной форме с указанием реквизитов счета». При этом указано, что данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении в п. 4.1 Переберин В. В.ич не указал, что просит осуществить страховую выплату путем направления транспортного средства на ремонт. Истцом в заявлении соответствующие отметки (галочки) не проставлены ни в одном из предложенных вариантов страхового возмещения, при этом приложены к заявлению банковские реквизиты счета для безналичного перевода денежных средств.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы представитель ответчика в порядке положений ст. 56 ГПК РФ представил в суд апелляционной инстанции письменную копию переписки в мессенджере WhatsApp, в которой стороны обсуждали выплату истцу страхового возмещения именно в денежной форме, с чем истец фактически согласился.

Так, из фрагмента переписки от 23 мая 2022 г. следует, что истец был поставлен представителем ответчика в известность о том, что расчет будет произведен с ним примерно в течение 2-3 рабочих дней в зависимости от повреждений его транспортного средства, с чем согласился, указав: «Хорошо. Спасибо еще раз». Также согласно фрагменту переписки от 26 мая 2022 г. истец был поставлен в известность представителем ответчика о том, что его транспортное средство не может быть отправлено на ремонт, при этом каких-либо возражений в этой части со своей стороны не высказывал. Как следует из фрагмента переписки от 3 июня 2022 г., истец был уведомлен представителем ответчика о произведении ему денежного платежа, при этом указал: «Спасибо».

Указанная копия переписки в мессенджере WhatsApp была принята судебной коллегией в порядке ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ в качестве допустимого нового доказательства по делу, поскольку сведения, содержащиеся в ней, подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора; отправитель и получатель сообщений идентифицированы и факт данной переписки между сторонами никем не оспорен.

Также судебная коллегия прослушала в судебном заседании 7 сентября 2023 г. аудиозапись разговора истца с представителем ответчика, согласно которой в ходе указанного разговора истца с представителем ответчика была озвучена денежная сумма в счет выплаты истцу страхового возмещения, которую также приняла в порядке ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ в качестве допустимого нового доказательства, учитывая, что сведения, содержащиеся в ней, подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора, при этом в силу положений статьи 77 ГПК РФ аудиозаписи отнесены ГПК РФ к средствам доказывания. Кроме того, представитель истца – Сурко А.В. в судебном заседании 7 сентября 2023 г. указал, что не отрицает факта наличия между сторонами данного разговора, подтвердил, что в ходе указанного разговора истца с представителем ответчика истцу была озвучена денежная сумма в счет выплаты ему страхового возмещения.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствуют о явном и недвусмысленном волеизъявлении истца на выплату ему страхового возмещения именно в денежной форме.

Принимая во внимание, что из установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты; страховая выплата, определённая по правилам Единой методики, была перечислена истцу 31.05.2022 в размере 168 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №; экспертизу страховщика истец не оспаривал, с калькуляцией согласился, нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется, поскольку страховая выплата правомерно выплачена истцу в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был организовать осмотр транспортного средства истца на станции технического обслуживания, так как объективные обстоятельства, препятствующие организации ремонта отсутствовали, внимания не заслуживают и подлежат отклонению, поскольку Переберин В.В. не воспользовался своим правом на предложение СТОА на свое усмотрение, хотя такая возможность у заявителя имелась (п. 4.1 Заявления).

Кроме того, страховщиком в данном случае не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между истцом и страховщиком имело место соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Также коллегия принимает во внимание, что, как указывает страховщик, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали и отсутствуют заключенные договоры с СТОА, которые осуществляли бы ремонт транспортных средств старше 2012 года, при этом спорное транспортное средство истца 2003 года выпуска. Весь перечень СТОА указан на официальном сайте страховщика. Указанная информация является открытой и доступной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Перебина В.В. в лице представителя Суркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи