Решение по делу № 33-9086/2019 от 23.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9086/2019                                     председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5

                                                                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Чистяковой Т.И.,
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании суммы задатка в размере 174 492 руб., переданной ответчику в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами - 75 859 руб. 02 коп., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 35000 руб. и 5704 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству (л.д.43).

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно – наложении ареста на земельный участок, площадью 93602 кв.м. на территории Родниковского сельского совета, и запрещении ответчику и иным лицам отчуждать указанный участок, мотивированное тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, процентов, составляющих значительную сумму, и в случае отчуждения или иного сокрытия принадлежащего последнему имущества, исполнение решения суда будет затруднено либо сделается невозможным.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 удовлетворено частично; наложен арест и установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка, площадью 93602 кв.м., с кадастровым номером 90:12:150901:200, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Родниковского сельского совета, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.117).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на полное исполнение своих обязательств, возникших в связи с незаключением договора об отчуждении земельного участка. Кроме того, принадлежащий ей земельный участок изъят с выплатой его рыночной стоимости для государственных нужд Республики Крым в целях обеспечения строительства и реконструкции автомобильной дороги. Наложение ареста на земельный участок нарушает права и законные интересы участников соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд – Совета Министров Республики Крым и «Службы автомобильных дорог Республики Крым». Стоимость объекта недвижимости несоизмерима с ценой иска (л.д. 48,56).

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из имущественного характера спора, значительности цены иска, предоставленных истцом письменных доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, отсутствия у суда процессуальной возможности оценки обоснованности заявленных требований, и на основании положений ст. 139 – 141 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика с целью обеспечения исполнения возможного решения суда.

ФИО2 предоставила суду соглашение № об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд в целях строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирный», из п. 1.1 которого следует, что в связи с изъятием для государственных нужд возникает право собственности РК на земельный участок с кадастровым номером 90:12:150901:863, площадью 6314 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Родниковского сельского совета, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:200, площадью 93566 кв.м., расположенного по указанному адресу, принадлежащего ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о возврате истцу долга в сумме 175 000 рублей, переходе права собственности на земельный участок к иным лицам в связи с его изъятием для государственных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку по содержанию искового заявления частичный возврат долга учтен и вышеуказанная сумма не входит в цену иска; новый собственник земельного участка не лишен права защиты своих интересов в исковом порядке (ст. 279, 280, 301-304 ГК РФ). Осуществление раздела земельного участка может служить основанием для рассмотрения вопроса замены мер по обеспечению иска.

Оспаривая соразмерность принятых мер по обеспечению иска, ответчик не указала иное имущество, за счет которого может быть обеспечен возврат значительной денежной суммы, составляющей цену иска.

Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на обеспечение исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: