Решение по делу № 22-9286/2017 от 21.11.2017

Председательствующий: Савинов С.А. Дело № 22-9286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 11 декабря 2017 года)

08 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Удинцева А.В. и его защитника - адвоката Ивановой Е.А.

осужденного Грекова В.А. и его защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., а также по апелляционным жалобам осужденного Удинцева А.В. и его адвоката Пушкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2017 года, которым

Удинцев Александр Владимирович, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 14.03.2016 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Удинцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному указанным приговором наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от 14.03.2016 в виде 1 года лишения свободы. И окончательно Удинцеву А.В. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Удинцеву А.В. постановлено исчислять с 11 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Удинцева А.В. под стражей с 21 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.

Этим же приговором Греков Владимир Алексеевич, родившийся ( / / ) в ..., осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Греков В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Грекову В.А. постановлено исчислять с 11 октября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор в отношении Грекова В.А. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Волковой И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Удинцева А.В. и его адвоката Ивановой Е.А., осуждённого Грекова В.А. и его адвоката Овчинникова М.А., поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удинцев А.В. признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 ( / / ) наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты («MMB(N)-018»), а именно смеси, в состав которой входит синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты («MDMB(N)-2201»), массой не менее 0,28 грамма, т.е. в крупном размере.

Этим же приговором суда Удинцев А.В. признан виновным в совершении ( / / ) незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно смеси, в состав которой входит синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], массой не менее 1,04 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены Удинцевым А.В. в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Удинцев А.В. вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта совместно с Грековым В.А. признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2 При этом указывал, что через закладку он приобрел наркотическое средство, употребил его ( / / ) в присутствии ФИО2, которому наркотик не предлагал и не передавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, а также доказанности вины и квалификации действий Удинцева А.В., считает, что при назначении ему наказания судом допущено нарушение требований действующего законодательства. Указывает, что сославшись в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указал об отмене условного осуждения Удинцеву А.В. по приговору от 14.03.2016, что является, по мнению автора апелляционного представления, существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о применении положений ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации и отмене условного осуждения Удинцеву А.В. по приговору от 14.03.2016.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков А.В. считает приговор суда в части признания Удинцева А.В. виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации незаконным и необоснованным. Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора вследствие его суровости. Ссылается на показании свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, как на доказательства невиновности Удинцева А.В. в сбыте наркотических средств. При этом ссылку суда на показания свидетеля ФИО1, которому якобы при задержании Удинцев А.В. сообщил о признании вины в сбыте наркотиков ФИО2, считает неправомерной. Утверждает, что сотрудник полиции ФИО1 не разъяснил Удинцеву А.В. его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя после фактического задержания и доставления в отдел полиции. Настаивает, что показания Удинцева А.В., данные им в ходе досудебного производства под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, и не подтвержденные Удинцевым А.В. в суде, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Удинцева А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Удинцев А.В. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы. Отмечает, что также у него под опекой находится бабушка пенсионного возраста, нуждающаяся в его помощи. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Удинцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам стороны защиты, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, помимо полного признания вины самим Удинцевым А.В., установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: признательных показаниях осуждённого Грекова В.А.; показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 41-44, 45-47, 48-50); оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 51-52); соответствующими рапортами сотрудников полиции (т. 2 л.д. 2, 4); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 5-18); протоколом личного досмотра Грекова В.А. (т. 2 л.д. 19); справками об исследовании и заключением эксперта № 4041 от 22.05.2017 (т. 2 л.д. 21, 23, 87-89); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 186-190), согласно которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, 21.04.2017 в ... задержаны Удинцев А.В. и Греков В.А., при этом, в ходе осмотра места происшествия (жилища Удинцева А.В.) обнаружен и изъят пластиковый стакан с наркотическим средством, а при личном досмотре Грекова В.А. - полиэтиленовый пакет с аналогичным наркотическим средством: производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 1,04 гр. и 0,6 гр. соответственно.

Упомянутые выше и иные, исследованные судом доказательства, обосновано признаны судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволила суду сделать верный вывод о том, что Удинцев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства совершения Удинцевым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, также верно установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Изначально Удинцев А.В. свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО2 не оспаривал (т. 2 л.д. 148-158), давал подробные показания в присутствии адвоката. Однако в последующем, в том числе и в судебном заседании, свои показания неоднократно менял.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сам Удинцев А.В. пояснял, что он 20.04.2017 предложил ФИО2 покурить наркотическое средство и безвозмездно передал последнему половину сигареты, однако ФИО2 не стал сразу употреблять наркотик, а убрал его к себе в карман, после чего они разошлись (т. 2 л.д. 148-158).

Показания Удинцева А.В., в том числе в суде первой инстанции об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии о непричастности к преступлению, которую суд обоснованно расценил как реализацию своей защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сотрудник полиции, последовательно настаивал на том, что в отношении Удинцева А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту сбыта наркотических средств ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции и пояснил, что обнаруженное наркотическое средство ему передал у своего дома Удинцев А.В.

В ходе предварительного расследования по данному делу свидетель ФИО2 последовательно, как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с Удинцевым А.В. настаивал, что именно Удинцев А.В. передал ему недокуренную сигарету с наркотическим средством, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 38-40, 169-172).

Суд верно положил в основу приговора указанные выше показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку данных об оговоре Удинцева А.В. этими свидетелями не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно сослался на первоначальные показания осуждённого, поскольку они получены без нарушения требований закона. При этом Удинцев А.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, был надлежащим образом предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от них. По окончании допроса ни он, ни его адвокат каких-либо замечаний не имели (т. 2 л.д. 163-167).

Первоначальные показания осужденного Удинцева А.В. согласуются с показаниями упомянутых свидетелей ФИО1 и ФИО2 и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из рапортов (т. 2 л.д. 227, 235-236), протокола личного досмотра ФИО2 (т. 2 л.д. 237), протокола выемки (т. 3 л.д. 9-11), справки об исследовании и заключения эксперта № 3917 от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 238-239, т.3 л.д. 39-42) следует, что 20.04.2017 при выходе из дома № 37 по ул. Кишиневская, был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре (в кармане куртки) обнаружено и изъято наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты («MMB(N)-018», а именно: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты («MDMB(N)-2201»), массой 0,28 грамма.

Протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО2, зафиксирована переписка ФИО2 с абонентом «Удочка» (Удинцев А.В.), свидетельствующая о причастности Удинцева А.В. к незаконному обороту наркотических средств (т. 3 л.д. 66-69).

ФИО2 в ходе предварительного расследования не только указал на Удинцева А.В. как на лицо, передавшее ему наркотик, но и с составлением соответствующего протокола (т. 3 л.д. 1-4) пояснял, где конкретно Удинцев А.В. передал ему сигарету с наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которая судом обоснованно отвергнута.

Показания осуждённого, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Обстоятельств, исключающих причастность Удинцева А.В. к совершенному преступлению, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Сам Удинцев А.В. не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях того, что 20.04.2017 встречался с ФИО2, однако по разному, в зависимости от складывающейся ситуации по делу, описывал встречу и свои действия (том 2 л.д. 139, 148-152, 163-167, 169-172, том 3 л.д. 96-99, 111-114).

Доводы осуждённого о недозволенных методах ведения предварительного расследования, а также адвоката Пушкова А.В. о неверной квалификации содеянного Удинцевым А.В., аналогичны их позиции в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом, своего подтверждения не нашли, поэтому обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы адвоката Пушкова А.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Удинцева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Нашли свое объективное подтверждение и все квалифицирующие признаки совершенных осуждённым преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Удинцеву А.В., суд, вопреки мнению осуждённого, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжким и особо тяжким, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказа░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2016 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20 ░. 1 ░. 1, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: