Решение по делу № 33-2124/2020 от 29.04.2020

№ 33-2124/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-128/2020 (суд первой инстанции, судья Габдрахманов А.Р.)

№ 18RS0003-01-2018-008147-10 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретарях Маршак Е.А. и Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова С. И. к Пескишеву А. А. о взыскании возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Моховой А. В., действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Моховой А.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, истца Пешкова С.И., его представителя Тимофеева Д.Б., третьего лица Москалевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пешков С.И. обратился в суд с иском к Пескишеву А.А. (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании возмещения убытков в размере 401134 рублей, неустойки за период с 6 декабря 2018 года по день вынесения судом решения в размере 200000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных работ по договорам подряда от 3 июля 2018 года, от 6 июля 2018 года, от 30 июля 2018 года и от 6 августа 2018 года, вручение ответчику претензий с требованием устранения недостатков выполненных работ: 15 ноября 2018 года - по договору от 3 июля 2018 года и 23 ноября 2018 года – по договорам от 6 июля 2018 года, от 30 июля 2018 года и от 6 августа 2018 года и неудовлетворение данных претензий ответчиком.

В судебном заседании истец Пешков С.И. и его представитель Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мохова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Третье лицо Москалева Е.В. полагала требования истца законными и обоснованными.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Пескишева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 23 марта 2020 года об исправлении описки) исковые требования Пешкова С.И. к Пескишеву А.А. удовлетворены частично; с Пескишева А.А. взысканы: в пользу Пешкова С.И. - возмещение убытков в размере 401134 рублей, неустойка за период с 6 декабря 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебное исследование 46000 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9511 рублей, в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на вызов эксперта в суд в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пешкова С.И. к Пескишеву А.А отказать в полном объеме, все судебные расходы возложить на истца, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределено бремя их доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что требования истца к ответчику заявлены после истечения гарантийного срока (от первоначальных требований, заявленных во время гарантийного срока, истец отказался). Заключение экспертов не содержит указания на время образования обнаруженных дефектов, что оставлено судом без внимания и оценки. Не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками, неустойкой, моральным вредом и судебными расходами. Суд обязал возместить расходы на устранение недостатков штукатурных работ, которые ответчик не выполнял и за качество которых не отвечает. Они были выполнены другим лицом. Работы истцом приняты без замечаний, в последующем проведены другие работы и требования об устранении недостатков предъявлены после предъявления требования об оплате выполненных работ. Суд положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы, оставив без внимания другие доказательства. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, а при её проведении экспертами допущены нарушения действующего законодательства, которым суд оценку не дал. Суд необоснованно при отсутствии соответствующих доказательств посчитал доказанным факт вручения ответчику претензии от 15 ноября 2018 года. Необоснованно установив данный факт, суд также необоснованно произвел расчет неустойки за неисполнение требований данной претензии. Требования истца не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 29). Истец не вправе предъявлять требование о взыскании стоимости устранения недостатков. Возмещение таких расходов возможно только при условии, что такое право заказчика предусмотрено договором подряда. Договорами сторон такое право заказчика не предусмотрено. Оснований для возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз не имеется, поскольку требования истца основаны на заключении повторной судебной экспертизы, судебные экспертизы первоначально заявленные истцом недостатки не подтвердили, от первоначально заявленных требований истец отказался, в основу решения суда эти заключения не положены. Суд отказал в вызове и допросе свидетеля для подтверждения того, что истцу предлагалось изготовить проект в специализированной проектной организации, но истец отказался от оплаты данных работ. Начисление неустойки является незаконным, поскольку требование об устранении указанных истцом недостатков до обращения в суд истцом ответчику не заявлялась. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на вызов эксперта в судебное заседание, не согласна с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит её оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Пескишев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между истцом Пешковым С.И. (заказчик) и ответчиком Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. строительство беседки-навеса размером 4 м х 5 м с: железобетонным фундаментом (ростверк 150 мм х 400 мм; наливная плита, армированная кладочной сеткой, высотой 50 мм); двумя кирпичными столбиками 380 мм х 380 мм; кровлей, покрытой гибкой черепицей, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 10 июля 2018 года, после получения подрядчиком предоплаты, по 15 августа 2018 года.

Стоимость работ определена в размере 238000 рублей 00 копеек, из которых 68000 рублей – устройство фундамента и столбиков, 170000 рублей – устройство кровли. Установлены сроки оплаты: 100000 рублей – не позднее 4 июля 2018 года, 100000 рублей – не позднее 17 июля 2018 года, 38000 рублей – не позднее 5 дней с момента сдачи выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание выполненных работ в течение одного года с момента подписания общего (финального) акта сдачи-приемки и при стопроцентном выполнении п. 4.2 настоящего договора, включающее в себя устранение, исправление недостатков выполненных работ. Гарантийное обслуживание осуществляется только в случае использования заказчиком объекта в соответствии с его назначением, без нарушений правил эксплуатации.

Техническая документация (проект, эскиз и т.п.) беседки, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не разрабатывались и не утверждались.

Согласно распискам ответчика от 4 и 17 июля 2018 года им получено от истца в счет оплаты работ по данному договору 200000 рублей 00 копеек.

2 августа 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 238000 рублей, работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

6 июля 2018 года между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. строительство навеса 10 м х 5 м, высотой 2,3 м в низкой части, с тремя столбами из облицовочного кирпича 380 мм х 380 мм, с плоской кровлей, покрытой гибкой черепицей, без обшивки карнизов, с полом 75 кв. м, покрытым брусчаткой, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 15 июля 2018 года, после получения подрядчиком предоплаты, по 30 августа 2018 года.

Стоимость работ определена в размере 326000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей – устройство фундамента и столбиков, 131000 рублей – устройство кровли, 165000 рублей – укладка брусчатки. Установлены сроки оплаты: 100000 рублей – не позднее 7 июля 2018 года, 200000 рублей – не позднее 17 июля 2018 года, 21000 рублей – в течение 5 дней с момента сдачи выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание выполненных работ в течение одного года с момента подписания общего (финального) акта сдачи-приемки и при стопроцентном выполнении п. 4.2 настоящего договора, включающее в себя устранение, исправление недостатков выполненных работ. Гарантийное обслуживание осуществляется только в случае использования заказчиком объекта в соответствии с его назначением, без нарушений правил эксплуатации.

Техническая документация (проект, эскиз и т.п.) навеса, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не разрабатывались и не утверждались.

Согласно распискам ответчика от 6 июля 2018 года и 6 августа 2018 года им получено от истца: 7 июля 2018 года – 100000 рублей 00 копеек, 6 августа 2018 года - 264000 рублей 00 копеек.

2 августа 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 326000 рублей, работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

30 июля 2018 года между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. подготовку к покраске наклонных частей потолка, оконных откосов, окрашиваемых частей перегородок и окрашиваемых частей наружных стен, изготовление из ГКЛ ограждения душевой по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 1 августа 2018 года, после получения подрядчиком предоплаты, по 15 августа 2018 года.

Стоимость работ определена в размере 223000 рублей 00 копеек, которые должны быть уплачены не позднее 31 июля 2018 года – п.п. 4.1 и 4.2 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание выполненных работ в течение одного года с момента подписания общего (финального) акта сдачи-приемки и при стопроцентном выполнении п. 4.2 настоящего договора, включающее в себя устранение, исправление недостатков выполненных работ. Гарантийное обслуживание осуществляется только в случае использования заказчиком объекта в соответствии с его назначением, без нарушений правил эксплуатации.

По расписке ответчика от 30 июля 2018 года им получено от истца в счет оплаты работ по данному договору 223000 рублей 00 копеек.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, однако при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы ответчиком переданы истцу и последним приняты в установленный договором срок без замечаний к их качеству.

6 августа 2018 года между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. обшивку карнизов гаража и беседки, обшивку вагонкой фронтона беседки, установку насосного оборудования, устройство гидроизоляции и отмостки гаража, укладку трубы в водоотводный кювет по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 6 августа 2018 года, после получения подрядчиком предоплаты по 15 сентября 2018 года.

Стоимость работ определена в размере 159235 рублей 00 копеек, из которых 42235 рублей – установка насосного оборудования, 31000 рублей – устройство отмостки и гидроизоляции гаража, 22500 рублей – устройство карнизов беседки, 75000 - зашивка фронтона беседки. Установлены сроки оплаты: 86000 рублей – не позднее 7 августа 2018 года, 73235 рублей – не позднее 17 августа 2018 года (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание выполненных работ в течение одного года с момента подписания общего (финального) акта сдачи-приемки и при стопроцентном выполнении п. 4.2 настоящего договора, включающее в себя устранение, исправление недостатков выполненных работ. Гарантия не распространяется на монолитную плиту высотой 50 мм (пол гаража). Гарантийное обслуживание осуществляется только в случае использования заказчиком объекта в соответствии с его назначением, не нарушении правил эксплуатации.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом 6 августа 2018 года уплачено ответчику 86000 рублей. В остальной части обязательство по оплате работы истцом не исполнено, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском к истцу. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, с Пешкова С.И. в пользу Пескишева А.А. взыскана задолженность по данному договору в размере 73235 рублей.

27 августа 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 159235 рублей, работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 всех вышеуказанных договоров установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; подрядчик обязан обеспечить доставку материала на объект в количестве, достаточном для производства работ; за качество полученного материала ответственность несет подрядчик; подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

15 ноября 2018 года истцом представителю ответчика Моховой А.В. вручена претензия (том 1, л.д. 223, т. 2 л.д. 11), в которой указывается на наличие недостатков работы по договору подряда от 3 июля 2018 года, установленных заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 26 сентября 2018 года и подтвержденных заключением ООО «Республиканское экспертное бюро» от 14 ноября 2018 года, на общую сумму 71897 рублей 58 копеек, и содержится требование в добровольном порядке в течение 5 дней устранить указанные недостатки работы, возместить затраты на проведение экспертного осмотра ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 6000 рублей и заключения ООО «Республиканское экспертное бюро» в размере 26000 рублей.

28 ноября 2018 года ответчиком получена направленная истцом почтой претензия от 23 ноября 2018 года, в которой истец просил ответчика устранить указанные в претензии недостатки выполненных им работ по договорам подряда от 6 июля 2018 года на строительство гаража, от 30 июля 2018 года на отделочные работы и от 6 августа 2018 года на строительные работы (недостатки отделочных работ: отклонение откоса оконного проема на кухне, отклонение от вертикали стены жилой комнаты, отклонение по вертикали стены в санузле на 1 этаже, отсутствие отверстия под вентиляцию на облицовке стены в санузле на 2 этаже, отклонение от вертикали на стене в районе лестничного марша, неровности и шероховатости отделочного покрытия стены; несоответствие установленного в санузле оборудования (гидроаккумулятора) условиям договора; недостатки гаража: негерметично выполнен подшив свесов, в отмостке имеются 2 трещины на всю ширину; недостатки навеса: требуется усиление стропильных и подстропильных балок в связи с неправильным конструктивным решением кровли навеса, не установлен отлив воль ската кровли, несоответствие площади укладки брусчатки (по договору 75 кв. м, фактически – 50,8 кв. м)), а также вернуть денежную сумму за брусчатку в размере 56465 рублей 86 копеек из расчета: (75 кв. м - 50,8 кв. м) х 2333,3 рублей (стоимость 1 кв. м укладки брусчатки по условиям договора (175000 рублей за 75 кв. м) в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Требования указанных претензий ответчиком не исполнены.

4 декабря 2018 года ответчик направил истцу по месту его жительства ответ на претензию от 23 ноября 2018 года, в котором сообщил, что работы по указанным в претензии договорах выполнены им в полном объем, в установленный срок с надлежащим качеством, приняты истцом без замечаний, требования истца не основаны на договорах подряда. Данный ответ согласно почтовому уведомлению получен истцом 11 декабря 2018 года

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 121-ДОК-19, подготовленному АНО «Департамент судебных экспертиз», работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными сторонами 3, 6 и 30 июля, 6 августа 2018 года выполнены, выполненные работы не соответствуют условиям договора от 6 июля 2018 года: фактические габариты навеса составили 9,64 м в длину и от 4,38 до 4,51 в ширину, высотой 2.3 м в низкой части при предусмотренных в договоре габаритах: 10 м х 5 м и высотой 2,3 м в низкой части; кровля выполнена скатной с уклоном 18,17° вместо плоской (клон до 10°); пол покрыт брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м.

Также экспертами установлены недостатки выполненных ответчиком по вышеуказанным договорам работ:

1) в жилом доме:

- в виде вспучивание окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов (между данным помещением и санузлом) размерами 2,5 см х 2,5 см в спальной комнате на втором этаже жилого дома; трещин окрасочного слоя с подготовкой под окраску в местах стыка перегородок из гипсокартонных листов с внешней стеной в спальной комнате, в санузле и кабинете на втором этаже жилого дома;

Данные недостатки признаны нарушением п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). При этом экспертами указано, что недостатки в виде трещин окрасочного слоя могут быть связаны как с некачественно выполненными ответчиком работами, так и с некачественно проведенным монтажом гипсокартонных перегородок, обшива.

- в виде отклонения от вертикали поверхности: капитальной стены в коридоре - от плоскости до 11 мм на длину уровня 2 м (или 5,5 мм на длину 1 м), несущей внутренней стены в прихожей с коридором на первом этаже - от плоскости до 7 мм на длину уровня 2 м (или 3,5 мм на длину 1 м), внутренней стены в жилой комнате на первом этаже - от плоскости до 14 мм на длину уровня 2 м (или 7 мм на длину 1 м).

Отклонения стен признаны нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

2) беседке: в виде несоответствия сечения подстропильной балки воспринимаемой нагрузке: требуемое сечение 200 мм х 200 мм вместо 2 х (150 мм х 50 мм) и в виде отклонения от вертикали поверхности фундамента до 85 мм, от горизонтали – до 30 мм (признано нарушением п. 5.18.3 СП 70.13330.2012» несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №№ 1 и 3)».

3) в гараже: в виде трещин отмостки, зазора между карнизом и стеной гаража, отслоения вертикальной гидроизоляции от стены, отсутствия местами грунтовки (признано нарушением п. 9.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с изменением № 1)»;

4) в навесе: в виде значительного несоответствия фактических размеров заявленным в договоре от 6 июля 2018 года и отклонения от плоскости покрытия брусчатки до 17 мм на длину уровня 2 м (признано нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)».

Рыночная стоимость недостатков работ определена в размере 401134 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела (объяснениями сторон, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, расписками ответчика о получении им денежных средств за выполненную работу, копиями претензий и документами об их отправке, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года, заключением судебной экспертизы).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о неполучении ответчиком претензии от 15 ноября 2018 года. Данная претензия получена самой Моховой А.В., действующей от имени Пескишева А.А. по доверенности, 15 ноября 2018 года, о чем свидетельствует её расписка на копии претензии, представленной в материалы дела. Получение претензии уполномоченным ответчиком лицом в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) создает права и обязанности для самого ответчика.

Руководствуясь вышеуказанным заключением повторной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать убытки в размере, определенном экспертизой.

Суд признал требования обоснованными.

С решением суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о распространении на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик Пескишев А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (таких доказательств суду не представлено), при том, что данный вид деятельности при её осуществлении в качестве предпринимательской требует государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для вывода о том, что осуществляемая ответчиком деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ) только на основании лишь одного факта, что истец и ответчик заключили 4 договора подряда, а характер выполнявшихся ответчиком работ требует специальных познаний в области строительства, не имеется. Все договоры истцом заключены с одним лицом, в короткий промежуток времени, для выполнения работ на одном земельном участке. Суду не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет данную деятельность систематически, на профессиональной основе, осуществлял в тот же период аналогичные работы и по обращениям других лиц. Предоставление ответчиком гарантии на свои работы, на что тоже указал суд в своем решении, также не указывает на предпринимательский характер деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 23 ГК РФ и Закона о защите потребителей у суда не имелось. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о подряде и строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

Гарантии качества в договоре строительного подряда установлены ст. 755 ГК РФ, согласно им: подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 6).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, согласно ст. 756 ГК РФ применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из объяснений сторон и условий договоров подряда, работа ответчиком выполнялась его иждивением - из его материалов, его силами и средствами. Претензий к качеству примененных ответчиком материалов истцом не предъявлено. Все выполненные работы истцом приняты в полном объеме без замечаний к качеству и срокам выполнения. Претензии к качеству выполненных работ предъявлены истцом после их приемки.

Поскольку истец основывает свои требования о взыскании убытков на основании заключения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией анализируются только те недостатки, которые указаны в качестве таковых в заключении данной судебной экспертизы.

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 3 июля 2018 года истец указывает на несоответствие сечения подстропильной балки беседки-навеса воспринимаемой нагрузке: требуемое сечение 200 мм х 200 мм вместо 2 х (150 мм х 50 мм) и отклонение поверхности фундамента от вертикальной плоскости до 85 мм и от горизонтальной плоскости до 30 мм.

Данные недостатки подтверждены экспертным исследованием № 53-СЛ-18 от 14 ноября 2018 года, подготовленным АНО «Республиканское экспертное бюро», заключением судебной экспертизы № 03.05/19, проведенной ОО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», заключением повторной судебной экспертизы № 121-ДОК-19 от 26 ноября 2019 года, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз».

Стоимость расходов на устранение несоответствие сечения подстропильной балки беседки-навеса воспринимаемой нагрузке согласно заключению повторной судебной экспертизы составляет 265039 рублей 20 копеек (здесь и далее все суммы расходов указаны с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе: 6465 рублей 60 копеек - разборка покрытий кровель, 1569 рублей 60 копеек - разборка подшивки потолков, 15504 рубля - устройство оснований из фанеры, 37574 рубля 40 копеек - устройство кровель из черепицы, 1718 рублей 40 копеек - разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами с сохранением материалов), 1910 рублей 40 копеек - устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы, 229 рублей 20 копеек – разборка деревянных элементов конструкций крыш (стропил со стойками и подкосами из досок) с сохранением материала, 2401 руль 20 копеек - устройство стропил, 52 рубля 80 копеек - демонтаж конькового бруса с сохранением материала, 103 рубля 20 копеек - установка конькового бруса, 2952 рубля - разборка подшивки потолков, 15033 рубля 60 копеек - подшивка потолков, 112 рублей 80 копеек - демонтаж подстропильной балки, 566 рублей 40 копеек - монтаж подстропильной балки, 2460 рублей - демонтаж фронтонов, подшивки софитов, 6618 рублей - устройство фронтонов, подшивка софитов, 11298 рублей - гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов, 1459 рублей 20 копеек - устройство обделок на фасадах, 58080 рублей - демонтаж витражей, 98810 рублей 04 копейки - монтаж витражей) (разделы 5-24 локального сметного расчета повторной экспертизы).

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов, которые он вынужден будет понести для устранения данного недостатка беседки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный недостаток работы ответчика не является явным, не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, выявлен и предъявлен ответчику истцом в пределах гарантийного срока на беседку, требование об устранении данного недостатка изложено в претензии, полученной представителем ответчика Моховой А.В. 15 ноября 2018 года, в разумный срок данный недостаток ответчиком не устранен.

Доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток устранен путем установления дополнительных стоек, судебной коллегией отклоняется, поскольку и после установки данных стоек, согласно экспертным заключениям данный недостаток признан не устраненным.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности его устранить данный недостаток в установленный истцом срок, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части являться не может. С момента получения претензии представителем ответчика и ознакомления ответчика с экспертным исследованием № 53-СЛ-18 от 14 ноября 2018 года, на котором первоначально истец основывал свои требования, ответчик надлежащих мер к устранению данного недостатка не принял, о готовности его устранить истца не уведомлял, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие этого недостатка оспаривал.

Превышение стоимости устранения данного недостатка, определенного экспертом, стоимости работ по возведению беседки, само по себе о необоснованности определенной экспертом стоимости устранения недостатка не свидетельствует, поскольку работы по устранению недостатка связаны не только с возведением новых конструкций, но и с демонтажем того, что было возведено ответчиком и в последующем третьими лицами. Судебная коллегия находит необоснованным доводы представителя ответчика о неправильном применении экспертом ТЕРР 09-04-010-01, вместо ТЕРР 09-04-010-02. Как следует из наименования вышеуказанных сметных норм ТЕРР 09-04-010-01 применяется не только для высотных зданий (на что указано представителем ответчика), но и для одноэтажных зданий с двойным остеклением.

Отклонение стены фундамента от вертикальной и горизонтальной плоскостей всеми экспертами признано нарушением п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №№ 1 и 3)», который включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказы Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 и от 17 апреля 2019 года № 831).

Для устранения данного недостатка экспертами предлагается выравнивание стены фундамента путем её оштукатуривания по стальной сетке, прикрепляемой к телу фундамента, стоимость данных работ общим объемом 4,84 кв. м определена в размере 6188 рублей 40 копеек (1436 рублей 40 копеек - устройство каркаса при оштукатуривании стен и 4752 рубля - штукатурка) (разделы 25 и 26 локального сметного расчета повторной экспертизы).

Судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения данного недостатка, не усматривает.

Данный недостаток не является скрытым, определяется визуально, мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки, несмотря на это беседка принята истцом без указания на данный недостаток, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на данный недостаток и требовать возмещения расходов на его устранение. Сам недостаток нарушает лишь эстетические характеристики фундамента и не влияет его функциональные свойства.

Кроме того, в настоящее время данный недостаток фактически истцом устранен - закрыт отделочными материалами (декоративным камнем).

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 6 июля 2018 года истец указывает на значительное несоответствие фактических размеров объектов заявленным в договоре от 6 июля 2018 года: фактические габариты навеса составили 9,64 м в длину и от 4,38 до 4,51 в ширину, высотой 2.3 м в низкой части при предусмотренных в договоре габаритах: 10 м х 5 м и высотой 2,3 м в низкой части; кровля выполнена скатной с уклоном 18,17° вместо плоской; пол навеса покрыт брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м и отклонения от плоскости покрытия брусчатки до 17 мм на длину уровня 2 м.

При оценке выводов экспертизы судебная коллегия учитывает, что проект навеса сторонами не согласовывался, в договоре подряда отсутствует указание на то, какая часть навеса должна иметь размер 10 м х 5 м. При этом в данном случае не могут быть приняты правила определения площади при их технической инвентаризации, поскольку не доказано, что, заключая договор подряда и определяя размер будущей постройки, стороны исходили именно из данных правил.

Согласно заключению экспертизы (таблица № 1 на странице 12 экспертизы – том 4, л.д. 15) замеры габаритов навеса проводились по внешним граням кирпичных столбов. Размеры крыши навеса не измерялись, сведения о них в материалах дела отсутствуют. При этом из фотографий №№ 39-41 фототаблицы, приложенной к заключению экспертизы (страница 70 экспертизы, том 4, л.д. 73) следует, что сама крыша (навес) выступает за столбы как по ширине, так и по длине. С учетом этого, при разнице в размерах 0,36 м – по длине и от 0,49 м до 0,62 м – по ширине, оснований для вывода о значительном отступлении возведенного навеса от условий договора, предусматривающих его размеры, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что данные несоответствия размеров повлияли на функциональные, эстетические или другие характеристики данного объекта, по материалам дела не имеется.

Несоответствие уклона кровли навеса условиям договора судебная коллегия не может отнести к недостаткам выполненной ответчиком работы. По условиям договора кровля навеса предусмотрена плоской. Согласно заключению экспертизы кровля выполнена скатной, имеет уклон 18,17°, тогда как при плоской крыше согласно заключению экспертизы допускается уклон до 10°.

Вместе с тем угол уклона кровли договором не предусмотрен, крыша навеса является плоской в обычном понимании этого слова, то есть имеющей прямую и ровную поверхность без углублений, возвышений и изломов. Если бы кровля была полностью плоской, вода бы после дождей или таяния снега застаивалась. Это приводило бы к повышенным нагрузкам на кровлю и быстрому износу кровельного материала. Кроме того, сам навес пристроен к стене дома, отсутствие уклона ската крыши навеса в противоположную от стены дома сторону приводило б намоканию стены дома. С учетом этих обстоятельств в обычных условиях подобные пристройки к жилому дому выполняются именно с крышей, имеющей уклон в сторону, противоположную от стены жилого дома.

Экспертами же наличие уклона крыши навеса указано в качестве недостатка навеса лишь в связи с различием в терминах, применяемых в строительстве жилых домов применительно к крышам зданий (ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»), где действительно форма крыши: плоская (с незначительным уклоном до 10°) или скатная (с уклоном более 10° в одну или несколько сторон) имеет значение.

В обоснование своих требований истец ни в первоначальном иске, ни в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что с ответчиком было согласовано строительство навеса с крышей, имеющей уклон менее 10°.

При приемке выполненных работ истец на несоответствие размеров навеса и уклона его крыши условиям договора не указывал, принял навес в том виде, в котором он возведен. Проверка линейных размеров возведенного объекта (его длины и ширины) на соответствие условиям договора не требует специальных познаний и приборов, несоответствие размеров навеса и уклона его крыши условиям договора могло быть выявлено истцом при приемке навеса. В настоящее время в силу в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток работы, поскольку это очевидно могло быть выявлено при обычном способе приемки работы.

Кроме того, поскольку данные обстоятельства были выявлены только в ходе проведения судебных экспертиз, до обращения в суд с настоящим иском и входе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ, не обращался. Данное обстоятельство также лишает истца права требовать взыскания расходов на переустройство навеса в качестве убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика расходов на устройство покрытий из брусчатки на цементном растворе с заполнением швов площадью 28,57 кв. м брусчатки в размере 23096 рублей (раздел 36 локального сметного расчета экспертизы).

То обстоятельство, что пол навеса покрыт брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м, очевидно могло быть выявлено при обычном способе приемки брусчатки. Работы по укладке брусчатки приняты истцом без замечаний к объему и качеству. В связи с чем оснований полагать, что данные работы выполнены не в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Из заключения повторной экспертизы следует, что истец допустил эксперта к измерению только той части брусчатки, которая уложена под навесом, на участке также имелась складированная брусчатка. В то же время очевидно расхождение площади укладки брусчатки, указанной в договоре подряда (75 кв. м), и площади самого навеса исходя из его размера 5 м х 10 м (50 кв. м), что может указывать на то, что стороны в договоре предусмотрели укладку брусчатки не только в качестве пола навеса. Из представленных в дело фотографий следует, что брусчатка уложена не только под навесом, но и от ворот, установленных на въезде на земельный участок истца и далее к гаражу.

Отклонение от плоскости покрытия брусчатки до 17 мм на длину уровня 2 м экспертами признано нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой земляных, гравийных, шлаковых, щебеночных, глинобитных покрытий и покрытий из брусчатки не должно превышать 10 мм. Данный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831).

Стоимость перекладки пола навеса из брусчатки – 23378 рублей 40 копеек (14089 рублей 20 копеек (разборка пола навеса из брусчатки площадью 9,6 кв. м) + 9289 рублей 20 копеек (устройство покрытия из брусчатки на цементном растворе с заполнением швов площадью 9,6 м) (разделы 34 и 35 локального сметного расчета повторной экспертизы).

Истцом не представлено доказательств того, когда им было обнаружено отклонение от плоскости покрытия брусчатки. Оно не было выявлено и указано в качестве недостатка выполненной ответчиком работы при проведении обследования результата выполненных ответчиком работ АНО «Республиканское экспертное бюро», а также при проведении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС». На это обстоятельство истец не указывал в претензиях к качеству выполненных ответчиком работ, направленных в адрес последнего. До обращения в суд с настоящим иском в суд и во время рассмотрения дела истец требования об устранении отклонения от плоскости покрытия брусчатки способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчику не предъявлял. Данное обстоятельство выявлено только в ходе проведения судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» и отражено в заключении экспертизы от 26 ноября 2019 года (экспертиза проводилась в период с 27 августа по 26 ноября 2019 года, осмотр экспертами объектов проводился 7 и 21 сентября 2019 года).

Только на основании данного заключения истцом 3 декабря 2019 года предъявлено требование о возмещении убытков в связи с выявлением данного недостатка, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока (спустя более 1 года с даты приемки работ (2 августа 2019 года), но в пределах двух лет).

В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ истцу также следовало доказать, что данный недостаток возник до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. На основании представленных суду доказательств, в том числе досудебных исследований и заключений проведенных по делу экспертиз установить причину отклонения от плоскости покрытия брусчатки, в том числе сделать вывод о том, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи результата работы заказчику, не представляется возможным.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перекладку пола навеса из брусчатки в размере 19482 рублей не имеется.

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 30 июля 2018 года истец указывает на вспучивание окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов размерами 2,5 см х 2,5 см в спальной комнате на втором этаже жилого дома (между данным помещением и санузлом) и отклонения стен от вертикали: в коридоре второго этажа дома - поверхности капитальной стены от плоскости до 11 мм на длину уровня 2 м (или 5,5 мм на длину 1 м); на первом этаже: в прихожей с коридором - несущей внутренней стены от плоскости до 7 мм на длину уровня 2 м (или 3,5 мм на длину 1 м); в жилой комнате - внутренней стены от плоскости до 14 мм на длину уровня 2 м (или 7 мм на длину 1 м).

Данные недостатки экспертами признаны нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1).

Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 18120 рублей (разделы 1-4 локального сметного расчета повторной экспертизы). При этом стоимость работ и материалов по устранению вспучивания окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов экспертами определена в размере 0 рублей. В связи с этим, поскольку истец в обоснование цены своего иска ссылается на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия данный недостаток как основание для взыскания с ответчика убытков не анализирует.

Оснований же для взыскания расходов на устранение отклонения стен дома истца от вертикальной плоскости, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, недостатком которых могло бы быть признано отклонение стен дома истца от вертикали. Предмет договора сторонами сформулирован таким образом, что не позволяет определить конкретные виды работ, подлежащие выполнению по данному договору. Доказательств же выполнения работ, результатом которых стали отклонения стен от вертикальной плоскости (как указывает истец, оштукатуривания стен), истец суду не предоставил. Ответчик факт выполнения им таких работ в судебном заседании оспаривал.

Поскольку экспертами указано, что трещины окрасочного слоя, установленные в ходе проведения повторной экспертизы, могут быть связаны как с некачественно выполненными ответчиком работами, так и с некачественно проведенным монтажом гипсокартонных перегородок, обшива, стоимость работ по их устранению в расчет общей стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ экспертами и истцом в цену иска не включены.

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 6 августа 2018 года истец указывает на трещины отмостки гаража, наличие зазора между карнизом и стеной гаража, отслоение вертикальной гидроизоляции от стены гаража, отсутствия местами грунтовки (экспертами признано нарушением п. 9.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с изменением № 1)».

Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 3256 рублей 80 копеек (116 рублей 40 копеек - ремонт бетонной отмостки, 741 рубль 60 копеек - демонтаж подшивки карниза, 1128 рублей - подшивка карниза досками, 434 рубля 40 копеек - демонтаж элементов каркаса из брусьев, 733 рубля 20 копеек - установка элементов каркаса из брусьев, 103 рубля 20 копеек - очистка поверхности и гидроизоляция герметиком швов (разделы 28-33 локального сметного расчета повторной экспертизы).

По данному договору судебная коллегия признает право истца на взыскание в качестве убытков только расходов на устранение трещин в отмостке гаража. Данный недостаток работы выявлен в период гарантийного срока, установленного в договоре, ответчиком не представлено доказательств того, что этот недостатков возник по обстоятельствам, возникшим после сдачи им работ истцу и по вине истца следствие нарушения правил эксплуатации отмостки или в связи с использованием её не по назначению. В претензии от 23 ноября 2018 года истец просил ответчика данный недостаток устранить. Однако истец в этом ему письмом от 4 декабря 2018 года отказал, до обращения истца в суд с настоящим иском данный недостаток не исправил.

Наличие зазора между карнизом и стеной гаража, отслоение вертикальной гидроизоляции от стены гаража, отсутствия местами грунтовки могли быть выявлены при обычной приемке. Данные работы истцом приняты без замечаний. Кроме того, с требованием об устранении отслоения вертикальной гидроизоляции от стены гаража и отсутствие местами грунтовки истец к ответчику до обращения в суд не обращался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению - в размере 265155 рублей 60 копеек.

Размер убытков судебной коллегией определен на основании заключения повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов сделаны на основании проведенных ими исследований, ход и результаты которой приведены в заключении экспертизы. Эксперты имеют необходимое образование и стаж работы в соответствующих областях. Выводы экспертизы другими доказательствами, в том числе досудебными экспертными исследованиями не опровергаются. Нарушений порядка проведения экспертизы не установлено. Отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на что указывает представитель истца, само по себе основанием для её непринятия экспертного заключения в качестве доказательства не является, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Данные требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, который к спорным отношениям применению не подлежит. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф, установленный названным Законом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренных ст. 151, 1099-1101 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец в обоснование своего требования о компенсации морального вреда ссылается на нарушение его имущественных прав. Компенсация морального вреда в таком случае указанными нормами ГК РФ не предусмотрена.

Положения ГК РФ, регулирующие договор подряда, не предусматривают права на взыскание с одной стороны в пользу другой стороны неустойки и не устанавливают её размер. Договоры, заключенные сторонами, ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки также не устанавливают.

В связи с изменением решения суда по существу заявленных требований, оно подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату досудебных исследований в размере 38816 рублей 80 копеек (44,11% от 46000 рублей, уплаченных истцом (том 1, л.д. 221, 222); 44,11% составляет 265155 рублей 60 копеек от цены иска (601134 рубля)) и на оплату услуг представителя в размере 8822 рублей 00 копеек (44,11% от 20000 рублей (размера возмещения данных расходов, признанных судом первой инстанции соответствующими объему и характеру оказанной юридической помощи, характеру и сложности дела, требованиям разумности и справедливости, и не оспариваемого истцом).

Судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции (без учета частичного удовлетворения требований), находит его разумным и справедливым, соответствующим характеру и объему оказанной юридической помощи и в отсутствие жалобы истца на данный размер оснований для уменьшения по доводам ответчика не усматривает.

Расходы истца на оплату досудебных экспертных исследований судебная коллегия находит необходимыми расходами истца, связанным с обращением в суд с настоящим иском. Данные расходы были необходимы для подтверждения доводов истца о нарушении ответчиком условий договоров подряда. То обстоятельство, что в последующем истцом не поддержаны все выводы данных экспертных заключений, основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов являться не может.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению и заявление представителя ответчика о возмещении ответчику за счет истца расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы. Данные расходы в размере 30000 рублей подтверждены счетом на оплату № 4 от 14 июня 2019 года и чеком-ордером Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» № 37 от 17 июня 2019 года (том 4, л.д. 103, 104). Размер возмещения данных расходов, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца, составит 16767 рублей 00 копеек (55,89% от 30000 рублей).

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов присуждено судебной коллегией обеим сторонами и размер возмещения, полагающегося истцу, превышает размер возмещения судебных расходов ответчика, судебная коллегия, учитывая однородность требований сторон, полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет данных требований сторон, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 30871 рубля 80 копеек (47638 рублей 80 копеек – 16767 рублей 00 копеек).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город «Ижевск» пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4062 рублей 97 копеек (44,11% от 9211 рублей 00 копеек (государственная пошлина, которая подлежит уплате по требованиям, подлежащим оценке, на основании ст.ст. 333.19 и 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 601134 рубля).

Как следует из материалов дела, АНО «Департамент судебных экспертиз» в суд подано заявление о взыскании расходов за вызов эксперта Прозорова Р.А. в судебное заседание 29 января 2020 года для дачи пояснений в размере 3000 рублей 00 копеек, которые не были оплачены никем из сторон.

Суд данное заявление удовлетворил, взыскав данные расходы с ответчика.

Однако суд не учел, что положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции упустил из виду, что материалы дела не содержат доказательств того, что определенный АНО «Департамент судебных экспертиз» размер оплаты услуг за проведение экспертизы установлен без учета расходов на вызов эксперта в судебное заседание.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля на законность и обоснованность решения суда не влияют. Судом обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, которые ответчик намеревался подтвердить показаниями данного свидетеля, не являются значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года изменить.

Исковые требования Пешкова С.И. к Пескишеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пескишева А.А. в пользу Пешкова С.И. убытки в размере 265155 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 30871 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования, а также требования истца о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пескишева А.А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4062 рублей 97 копеек.

Заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании с Пескишева А.А. расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           А.А. Рогозин