Решение по делу № 22К-1786/2022 от 24.08.2022

Судья Адзиев М.М. материал №к-1786/2022

Апелляционное постановление

25 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО9 и ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч.3 ст. 234 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО13 считают постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 незаконным, просят его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при рассмотрении данного ходатайства не проверил наличие таких оснований.

В решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются. Судом также не учтено, что если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Субъективное мнение суда о его вероятном поведении не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти требования закона судом не соблюдены.

Предположения следствия о том, что обвиняемый ФИО11 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не могут быть положены в основу постановления о применении столь суровой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения виде заключения под стражу.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу.

Полагают, что тяжесть преступления при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО11 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО11 A.M. самой суровой меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела возбуждены 09.08.2022 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ФИО11 09.08.2022 в 00 ч.40 мин. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверены надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к совершенным преступлениям подтверждаются представленными следователем материалами, такими как: справка об исследовании № от 09.08.2022, справка об исследовании № от 09.08.2022, протокол личного досмотра ФИО5 от 08.08.2022, протокол обследования предметов и документов от 08.08.2022, где был осмотрен автомобиль марки ВАЗ с регистрационным знаком К 781 СС 05, который находился во временном пользовании ФИО11.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2021г. по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. не исполнено, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО11, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "0 практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО11 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО11 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, состояние здоровья ФИО11 и его матери ФИО6, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО11 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8