Решение по делу № 33-733/2023 от 27.02.2023

Судья: Синицына О.Р.                  дело № 33-733

дело № 2-44/2023                             44RS0027-01-2022-001299-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишакова Р.Ю. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Шишакова Р.Ю. к Коршуновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Шишакова Р.Ю. по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Коршуновой А.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 162,35 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец в 2019 году ошибочно, без каких-либо договорных обязательств перевел на счет банковской карты ответчицы денежные средства в следующих суммах: 24 сентября - 500 000 руб., 25 сентября - 150 000 руб., 26 сентября - 200 000 руб., 11 ноября - 150 000 руб., 12 ноября - 110 000 руб., 28 ноября - 1400 руб., 02 декабря - 80 000 руб., 04 декабря - 100 000 руб., 10 декабря - 33 000 руб. Из этих сумм Коршунова А.Ю. вернула в 2019 году: 12 ноября - 5000 руб., 13 ноября - 20 000 руб., 20 ноября - 130 000 руб., а также 29 мая 2020 года - 15 000 руб. Остальные неосновательно полученные денежные средства ответчица до настоящего времени не вернула, досудебную претензию оставила без удовлетворения. Истец считает, что помимо суммы неосновательного обогащения с ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шишаков Р.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно излагая содержание иска, указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила факт получения денежных средств на карту, однако отметила, что по поручению истца погашала кредит и участвовала в приобретении ООО «Юр-Транс» автомобиля Тойота. Вместе с тем какого-либо контррасчета она не представила, а доводы о том, что свою карту отдала истцу, ничем не подтвердила. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, допустил почти все нарушения, установленные ст. 330 ГПК РФ. Более того, в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд фактически освободил ответчицу от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства, на которые она устно ссылалась, возложив такую обязанность на истца. При этом представленные стороной истца письменные доказательства судом игнорировались либо переоценивались в пользу ответчицы. Суд внепроцессуально выдавал представителю ответчицы документы из других гражданских дел и вне процесса приобщал эти документы к материалам настоящего дела. В связи с этими обстоятельствами суду неоднократно заявлялись отводы, которые были отклонены. Считает, что стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В рассматриваемом споре не было переводов денег в счет несуществующих обязательств. Денежные средства переводились Коршуновой А.Ю. для определенных поручений. Так, стороны познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, совместного хозяйства не вели, постоянно вместе не проживали, их встречи носили периодический, больше деловой характер. По поручению истца Коршунова А.Ю. осуществляла расчеты с третьими лицами, для чего переводились денежные средства на её карту. Однако суммы, составляющие предмет спора, были получены ответчицей ошибочно не для исполнения поручения. При этом она знала о том, что излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу, о чем свидетельствуют частично возвращенные суммы. Вывод суда о том, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в близких отношениях, голословный, основанный на устных пояснениях ответчицы и противоречащий показаниям свидетелей и материалам дела. Факт совместного проживания и близких отношений не имеет юридического значения для разрешения такого дела, а наличие у сторон общего ребенка не является безусловным доказательством этих обстоятельств. Пояснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания по делу №, также не подтверждают факт совместного проживания сторон. Полагает, что показания Ш. отражены судом недостоверно, переистолкованы, при этом данный свидетель является крестной их сына, в связи с чем выступает на стороне ответчицы. Показания свидетеля Ц, напротив, полностью опровергают доводы ответчицы о совместном проживании сторон, поскольку истец не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год одновременно жить с двумя женщинами в разных населенных пунктах. Отмечает, что взаимосвязь между переводом денежных средств в общей сумме 850 000 руб. на карту Каршуновой А.Ю. и приобретением ООО «Юр-Транс» автомобиля Тойота Хайлюкс отсутствует и стороной ответчика не доказана. Указание в решении на то, что совершенные в 2019 году денежные переводы на общую сумму 254 400 руб. были осуществлены истцом в период совместной жизни с Коршуновой А.Ю., является неверным, поскольку данная сумма велика для жизни в <адрес>, а сам факт совместного проживания сторон не доказан. Также выражает несогласие с пояснениями стороны ответчика о том, что банковская карта Коршуновой А.Ю. находилась в пользовании истца. Вывод суда о том, что денежные средства с карты ответчицы снимались в рабочее время, как доказательство тому, что Коршунова А.Ю. не могла сама их снимать, находясь на работе, является предположением и ничем не доказан. Выражает недоверие к показаниям свидетеля Р, с которой находится в неприязненных отношениях. В этой связи отмечает, что перевод 5000 руб. Р с карты Коршуновой А.Ю. не свидетельствует о том, что перевод выполнил истец. Суд исказил представленный счет-фактуру на получение Р айфона, поскольку истец представил доказательства подделки его подписи на данном документе. Обращение Коршуновой А.Ю. в полицию с заявлением в отношении истца отношения к делу также не имеет, поскольку преследует своей целью отвлечь внимание и вовлечь истца в полицейскую проверку. Оценка судом того обстоятельства, что карта ответчицы находилась в свободном доступе для истца, ничем не обоснована и не доказана. Истец имел свои банковские карты и в других не нуждался. Вывод суда о том, что до возникновения у сторон конфликта истец не заявлял о возврате денег, является предвзятым, поскольку данный иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, а сам по себе факт обращения в суд через длительное время не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Судом не исследованы доводы стороны истца о перечислении ответчице денежных средств на её другие счета, по которым она также выполняла поручения истца как физического лица. В первом судебном заседании ответчица подтвердила наличие финансовых отношений между сторонами, однако с появлением адвоката изменила свою позицию. При этом суд не придал никакого значения сведениям о счетах ответчицы и операциях по ним в ПАО «Россельхозбанк». Данные ответчицы о месте проживания истца вместе с ответчицей противоречат не вступившему в законную силу решению Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Ш.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, с участием представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, которыми подтверждается, что в период совместной жизни сторон истец пользовался банковской картой, принадлежащей ответчице, и неоднократно осуществлял переводы денежных средств со своих карт на ее карту, которые в дальнейшем использовал в своих интересах. При этом суд не согласился с доводами стороны истца об ошибочности данных переводов, поскольку с учетом их многократности такая позиция является несостоятельной и ничем объективно не подтверждена. В связи с этим суд пришел к выводу, что у ответчицы не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, Шишаков Р.Ю. и Коршунова А.Ю. в течение 2015-2020 годов состояли в близких отношениях, в том числе с 2018 года проживали вместе. В установленном законом порядке брак между ними не регистрировался.

Стороны имеют общего ребенка Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период сентября - декабря 2019 года с банковских карт истца на банковскую карту ответчицы были произведены денежные переводы: 24 сентября - 300 000 руб. и 200 000 руб., 25 сентября - 150 000 руб., 26 сентября - 200 000 руб., 11 ноября - 110 000 руб. и 40 000 руб., 12 ноября - 110 000 руб., 28 ноября - 1400 руб., 02 декабря - 80 000 руб., 04 декабря - 100 000 руб., 10 декабря - 30 000 руб. и 3000 руб., а всего на сумму 1 324 400 руб.

В свою очередь с банковской карты ответчицы на банковскую карту истца в 2019 году были произведены денежные переводы: 12 ноября - 5000 руб., 13 ноября - 20 000 руб., 20 ноября - 130 000 руб., а также 29 мая 2020 года - 15 000 руб., а всего в сумме 170 000 руб.

В связи с конфликтными отношениями, возникшими после рождения ребенка, стороны прекратили совместное проживание с декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученные ответчицей денежные средства, за вычетом возвращенных сумм, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороны по делу находились в близких отношениях и проживали совместно, в связи с чем истец использовал карту ответчицы в этот период для осуществления переводов в своих интересах, а многократность переводов на большие суммы свидетельствует о необоснованном указании истца на их ошибочность.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Правильно применив изложенные положения, суд первой инстанции тщательно проверил изложенные сторонами обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционной жалобы фактически сводится к переоценке доказательств и выражению истцом своего несогласия с принятым по делу решением, что не может само по себе повлечь отмену судебного акта.

Так, позиция истца о том, что он не проживал с ответчицей и не вел с ней общего совместного хозяйства, опровергается материалами дела.

В частности, в рамках гражданского дела № Нерехтского районного суда Костромской области по иску Шишакова Р.Ю. к Коршуновой А.Ю. об определении порядка общения с ребенком Шишаков Р.Ю. давал объяснения о том, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, он забирал ее из роддома с ребенком, которого признал своим (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 28-29 гражданского дела №).

В то же время Коршунова А.Ю. поясняла, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шишаков Р.Ю. бросил ее с грудным ребенком. В период совместного проживания он постоянно пропадал на работе, домой возвращался в 8-9 час. Вечера. После рождения ребенка он не оказывал ей помощь ни в уходе за ребенком, ни по дому. Затем у них произошел конфликт, и она перестала пускать его в свою квартиру.

Возражений на эти объяснения Коршуновой А.Ю. Шишаков Р.Ю. не заявил.

Факт совместного проживания сторон в <адрес> нашел свое отражение и в решении Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Шишаковым Р.Ю. решение не обжаловалось.

Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, аналогичную позицию по вопросу совместного проживания с Коршуновой А.Ю. Шишаков Р.Ю. занимал и в рамках гражданского дела № Нерехтского районного суда Костромской области по его иску Шишакова Р.Ю. к Коршуновой А.Ю. об изменении порядка общения с ребенком, поясняя, что стороны проживали совместно в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в квартире Коршуновой А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал полную и объективную оценку показаниям свидетелей Ш., Ц, К, Ш., совокупность которых также подтверждает совместное проживание сторон по делу и наличие фактических брачных отношений без государственной регистрации брака.

Проанализировав названные доказательства в системе с представленной ответчицей смс-перепиской и объяснениями сторон (т. 1 л.д. 34-37), суд пришел к правильным выводам о том, что заслуживает внимания позиция Коршуновой А.Ю., которая сводится к использованию истцом банковских карт ответчицы для своих личных нужд, включая переводы денежных средств, получение наличных в банкоматах.

Например, ДД.ММ.ГГГГ, получив кредит на приобретение автомашины, Шишаков Р.Ю. сообщает Коршуновой А.Ю., что нужна карта для снятия средств. ДД.ММ.ГГГГ истец дает поручение ответчице оплатить за машину, а ДД.ММ.ГГГГ того же года – снять деньги и убрать на хранение; одновременно стороны обсуждают, как лучше поступить с этими средствами – хранить дома или положить в банк под проценты.

Использование Шишаковым Р.Ю. банковской карты Коршуновой А.Ю. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля племянница истца Р, указавшая, что, когда она хотела купить новый сотовый телефон, дядя предложил его приобрести на имя его фирмы ООО «ЮР-ТРАНС» с возвратом свидетелем ему денежных средств, которые свидетель должна была переводить, в том числе, на карту Коршуновой А.Ю., что свидетель, в частности, сделала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. Также дядя просил других родственников приобретать технику на его фирму.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств требование директора ООО «ЮР-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ Р о возврате телефона Эпл Айфон 11 и возражения последней на это требование приведенные показания свидетеля не опровергают, а только содержат сведения о споре между названными лицами о праве собственности на телефон (т. 2 л.д. 124-125).

Более того, в указанных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р вновь подтверждено, что она переводила деньги на карты, которые ей указывал Шишаков Р.Ю.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района и области о регистрации истца по месту жительства в <адрес> в рассматриваемый период сама по себе не противоречит возможности совместного проживания сторон по делу в Волгореченске.

Несмотря на указание в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания, стороны не были ограничены в представлении доказательств по делу, и доказательства стороны истца не опровергают приведенную позицию стороны ответчицы, с которой согласился суд.

Как указывалось выше, подробное изложение своей субъективной оценки доказательств по делу в апелляционной жалобе еще не означает доказанность правомерности требований истца.

Наоборот, в жалобе (т. 2 л.д. 110) Шишаков Р.Ю. сам указывает на то, что по его поручению Коршунова А.Ю. перечисляла на свои счета в Россельхозбанке и ВТБ денежные средства истца, но как физического лица, но не как бухгалтера ООО «ЮР-ТРАНС».

Сведения о счетах сторон в АО «Россельхозбанк» и о движении по ним были представлены по запросу суда первой инстанции в материалы дела (т.1 л.д. 65-93)

При этом сторона истца не указывает, каким образом можно разделить, где Коршунова А.Ю. выполняет личные поручения Шишакова Р.Ю., а где – как бухгалтера ООО «ЮР-ТРАНС», и доказательств этому не представляет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перечисленные Шишаковым Р.Ю. денежные средства на банковские карты Коршуновой А.Ю. являются неосновательным для последней обогащением, поскольку не доказано, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла эти средства за счет истца.

Относительно указания в апелляционной жалобе и дополнении к ней об аудиозаписях объяснений Коршуновой А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает, что протоколы названных судебных заседаний на бумажном носителе в целом отражают содержание процессуальных действий правильно и полно, что подтверждается также тем, что стороной истца замечаний на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в установленном порядке не приносилось.

Также судом апелляционной инстанции по делу не усматривается предвзятость суда первой инстанции при рассмотрении дела, а заявленные председательствующему отводы были рассмотрены в установленном порядке. При этом факты заинтересованности судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в жалобе не указаны, как и наличие информации о внепроцессуальном обращении судьи со стороной ответчицы.

Из материалов дела не усматривается, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон либо иных требований процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: