Решение по делу № 2-6196/2023 от 06.10.2023

    УИД 35RS0001-02-2023-005590-20

дело № 2-6196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                          05 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием истца Емельянова В.А., представителя Публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. А. к Публичному акционерному общества «Северсталь» о признании должностной инструкции незаконной,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») по мотиву того, что ему ДД.ММ.ГГГГ вручена для ознакомления должностная инструкция электросварщика ручной сварки 5 разряда, в которую включены пункты, обязывающие его выполнять работы по газорезке металла.

Полагая, что тем самым были изменены существенные условия заключенного с ним трудового договора, просил признать незаконными пункты 1.2.5, 2.2.4, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.5.23, 2.5.24, 2.5.26, 3.1.7.8 указанной должностной инструкции, обязывающие его выполнять работы по газорезке металла, а также признать незаконными пункты 3.1.2, 3.2.1 должностной инструкции, исключив из них слово «резка».

В судебном заседании истец Емельянов В.А. отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, представил письменное заявление, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности Павлова Е.И. не возражала против удовлетворения заявления истца Емельянова В.А. об отказе от исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия распоряжения начальника управления транспорта Дирекции по логистике ПАО «Северсталь» В. от ДД.ММ.ГГГГ № которым в оспариваемую истцом должностную инструкцию электросварщика ручной сварки 5 разряда №, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, направленные на исключение из нее пунктов 1.2.5, 2.2.4, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.5.23, 2.5.24, 2.5.26, 3.1.7.8, а также на исключение из пунктов 3.1.2, 3.2.1 слова «резка».

При названных обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Емельянов В.А. на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, с ПАО «Северсталь» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Емельянова В. А. (< >) от иска к Публичному акционерному общества «Северсталь» (ИНН 3528000597) о признании должностной инструкции незаконной.

Производство по делу по иску Емельянова В. А. к Публичному акционерному общества «Северсталь» о признании должностной инструкции незаконной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                        Е.В. Опаричева

Мотивированное определение суда составлено 05.12.2023.