Решение от 26.10.2023 по делу № 33-8731/2023 от 28.08.2023

Судья: Назаренко И.А.            Дело № 33-8731/2023 (2-2115/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                  УИД 42RS0019-01-2023-001032-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                              г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой Виктории Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г.

по иску Керимовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Виктории Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Керимова С.В., ФИО12, ФИО13,                        ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,                           ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,                        ФИО22 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой В.Ю. (далее - ИП Давыдова В.Ю.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2023 иски указанных лиц разъединены, возбуждено гражданское дело по иску Керимовой С.В. к ИП Давыдовой В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Керимова С.В. ссылается на то, что между ИП Давыдовой В.Ю. (исполнителем) и <данные изъяты> (заказчиком) 12.04.2021 заключен контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна заказчика. По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке объектов, перечень которых указан в контракте. Для исполнения принятых на себя обязательств ответчик привлек к непосредственному осуществлению уборки помещений, в том числе, истца. Таким образом, Керимова С.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с 12.04.2021 по 10.06.2021.

Согласно технического задания, являющегося частью вышеуказанного контракта, был установлен следующий график работы: работникам, осуществляющим основную уборку помещений - 5/2 с 06:00 до 11:00, суббота и воскресенье - выходные; работникам, осуществляющим поддерживающую уборку, - 5/2 с 08:30 до 15:30, суббота и воскресенье - выходные. Кроме того, ответчиком определялись дежурные, осуществляющие уборку в выходные дни.

Факт осуществления трудовой деятельности истца был установлен проверкой прокуратуры <адрес>. Ответчику направлялись представления о необходимости оформления трудовых отношений с истцом и выплаты заработной платы, однако, ответчик данные требования игнорирует.

Нарушения прав истца выражаются не только в отсутствии должного оформления трудовых отношений, но и в невыплате заработной платы за период с 01.05.2021 по 10.06.2021.

Как установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, истец была привлечена ИП Давыдовой В.Ю. для уборки помещений университета и осуществляла уборку согласно графику, предусмотренному техническим заданием контракта. Фактов оказания услуг по уборке помещений университета иными лицами, кроме работников ИП Давыдовой В.Ю., не установлено. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается списком сотрудников для оказания услуг по уборке помещений, переданного <данные изъяты>.

В ходе исполнения контракта в адрес ИП Давыдовой В.Ю. со стороны заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в связи с чем 25.06.2021 договорные отношения между сторонами контракта прекращены.

Ответчик не выплатила истцу заработную плату за май 2021 г. и 8 рабочих смен июня 2021 г. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (с 05 по 15 число следующего месяца) в размере <данные изъяты>. и рассчитывалась, исходя из объема выполненных работ: за уборку 1300 кв. м. производилась оплата в размере <данные изъяты>.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений по совместительству в должности уборщика с работодателем ИП Давыдовой В.Ю. в период с 12.04.2021 по 10.06.2021; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2021 г. в сумме 23000 руб., за июнь 2021 г. – 8 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1452,86 руб.

В апелляционной жалобе ИП Давыдова В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что истец убирала помещения <данные изъяты> с 2016 г., то есть еще до заключения контракта с ответчиком; место, время уборки и порядок оплаты были установлены не ИП Давыдовой В.Ю., а предыдущими клининговыми компаниями, что не оспаривалось истцом. Таким образом, не ИП Давыдова В.Ю. определила место работы истца, распорядок выполнения работы, истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка ответчика, а подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, должна была получать оплату за выполнение конкретной работы.

Согласно актам проверки условий контракта, услуги по уборке помещений не оказаны заказчику в полном объёме, в том числе и в главном корпусе, где, по утверждению истца, она убирала помещения. На основании указанных актов был расторгнут контракт, с выплатой штрафа ответчиком.

Также указывает, что взысканный судом размер задолженности по заработной плате ничем не подтверждён, основан исключительно на пояснениях истца

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации                (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП Давыдова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-25).

12.04.2021 между <данные изъяты> (заказчиком) и ИП Давыдовой В.Ю. (исполнителем) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна <данные изъяты>, сроком по 31.12.2021 (л.д.40-48). Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и обслуживанию бассейна <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Место оказания услуг указано в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Приёмка оказанных услуг оформляется ежемесячно Актом сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.2). Согласно пункту 3.3.4 в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта (далее ежемесячно – до 5 числа каждого месяца) исполнитель обязан предоставить список лиц, оказывающих услуги на объектах заказчика, с указанием фамилии, имени, отчества каждого.

14.05.2021 ИП Давыдова В.Ю. представила в <данные изъяты>» сведения и информацию о лицах, осуществляющих уборку помещений <данные изъяты>, где в качестве уборщицы Главного корпуса (<адрес>), Университетского колледжа <адрес>), Общежития № (<адрес>) значилась, в том числе, истец Керимова С.В.

Услуги по уборке помещений <данные изъяты>, оказанные ответчиком ИП Давыдовой В.Ю., были оплачены заказчиком <данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Также установлено, что в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП Давыдовой В.Ю. заказчиком были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг за период с 12.04.2021 по 25.05.2021, согласно которым обязанности по контракту ИП Давыдовой В.Ю. не исполняются, либо исполняются не в полном объёме (л.д.96-135).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт № от 12.04.2021 с 25.06.2021 (л.д.56). На основании претензии ответчиком ИП Давыдовой В.Ю. в пользу заказчика выплачен штраф в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

26.09.2022 Керимова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Давыдовой В.Ю. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Керимова С.В. в обоснование требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что с 2008 года работала в <данные изъяты> уборщицей помещений; по направлению ИП Давыдовой В.Ю. в период с 12.04.2021 по 10.06.2021 выполняла функции по уборке помещений в <данные изъяты> график работы был установлен 5/2. При устройстве на работу к ответчику было организовано собрание, в ходе которого ИП Давыдова В.Ю. лично пояснила, что будут заключены трудовые договоры с работниками, график работы прежний, помещения для уборки те же, оплата будет производиться на тех же условиях, как ранее в других клининговых компаниях. Форму не выдавали, выдавали только моющие средства. Заработную плату истец получила наличными один раз в мае 2021 года за апрель 2021 года. Зарплата за полный месяц составила <данные изъяты> руб., работала весь май и 8 дней в июне 2021 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2023 по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО28 <данные изъяты> ФИО23 (<данные изъяты> которые пояснили, что Керимова С.В. до апреля 2021 года работала в <данные изъяты> в качестве уборщицы помещений, с апреля 2021 г. была привлечена к исполнению обязанностей ИП Давыдовой В.Ю. по муниципальному контракту уборщиком первого этажа главного корпуса. К истцу претензий по работе не было; с апреля по июнь 2021 года истец работу не пропускала.

Также из материалов дела, в том числе копии надзорного производства № (л.д.52-62), следует, что по факту коллективного обращения работников, осуществлявших уборку помещений <данные изъяты>, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в деятельности ИП Давыдовой В.Ю. выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что работники, в том числе Керимова С.В., осуществляли уборку помещений в <данные изъяты> в период с 12.04.2021 по 10.06.2021. Работникам был установлен график работы: 5/2 с 06.00 до 11.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. Трудовые отношения с работниками прекращены с 10.06.2021 в одностороннем порядке. Вместе с тем, трудовые отношения между работодателем в лице ИП Давыдовой В.Ю. с работниками не оформлены надлежащим образом: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приёме на работу, запись в трудовых книжках работников отсутствует. Факт осуществления трудовой деятельности работниками подтверждается пояснениями сотрудников <данные изъяты>, а также иными материалами проверки. Кроме того, перед работниками имеется задолженность по заработной плате за май 2021 г. и 8 смен июня 2021 г.

09.09.2021 прокуратурой <адрес> за № внесено представление ИП Давыдовой В.Ю. об устранении нарушений закона. На указанное представление ИП Давыдовой В.Ю. составлен протокол, согласно которому, рассмотрев настоящее представление, полагает его удовлетворение невозможным. Доказательств оспаривания представления прокурора <адрес> ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска истца к работе уборщиком помещений в <данные изъяты> в период с 12.04.2021 по 10.06.2021.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ИП Давыдовой В.Ю. в пользу истца заработной платы за работу за май 2021 г. в размере 23000 руб., за июнь 2021 г. в размере 8762 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учётом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные выводы суда сделаны с учётом положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а именно - распределения бремени доказывания по данной категории дел, установления презумпции трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии в спорный период между ИП Давыдовой В.Ю. и Керимовой С.В. трудовых отношений.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с расчётом задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, так как при разрешении требований истца не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 132 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

На основании установленного факта работы истца на уборке помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о работе истца                            в мае - 15 смен, в июне 2021 года - 8 смен, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021 года в сумме 23000 руб., за июнь 2021 года в сумме 8762 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы за спорный период, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчётом неполученного заработка, взысканного судом, в отсутствие допустимых доказательств согласования сторонами размера заработной платы в сумме 23000 руб. в месяц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях расчёта заработка истца принимает полученные по запросу суда апелляционной инстанции сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровостат), согласно которым по данным на октябрь 2021 г. средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «уборщик служебных и производственных помещений» составила <данные изъяты> руб. (л.д. 204).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за май 2021 г.- 21557 руб., за 8 смен в июне 2021 г. – 8212,19 руб. (<данные изъяты>), а всего – 29769,19 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1452,86 руб. до 1393,08 руб. (1093,08+300).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уборка истцом в полном объеме не производилась, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из актов о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не следует, что Керимовой С.В. не производилась уборка помещений <данные изъяты>», поскольку она убирала первый этаж главного корпуса, а согласно актам в главном корпусе с 11.05.2021 не проводилась уборка помещений на втором этаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Керимова С.В. подчинялась правилам внутреннего распорядка <данные изъяты>, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившей доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на нее обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом в размере 10000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21557 ░░░., ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8212 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ – 29769 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1393 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░