Решение по делу № 12-64/2020 от 17.04.2020

Дело № 12-64/2020

УИД 42MS0051-01-2019-001789-25

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 27 мая 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу Цинка Теодора Эриховича в защиту интересов Тайченачева Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года о привлечении Тайченачева Евгения Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года Тайченачев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 20.04.2020 года считать правильным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года номер УИД 42MS0051-01-2019-001789-25.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цинк Т.Э. в защиту интересов Тайченачева Е.П. подал жалобу, в которой просит постановление от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя их положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Тайченачева Е.П. составлен с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и не может быть допустимым доказательством по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства вины Тайченачева Е.П., предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, результаты медицинского освидетельствования инспектор ДПС указал с применением прибора «Юпитер-К», заводский номер 006906, которым не проводилось освидетельствование.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела было невозможно. Суждение по допущенным инспектором ДПС нарушениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не вынесено, юридическая оценка не дана.

В нарушение статей 27.12, 25.6 КоАП РФ протокол о направлении Тайченачева Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без разъяснения прав и обязанностей понятым, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколе.

Не опрошен по существу дела понятой Ш.

Видеозапись на личном автомобиле С. передана в ОГИБДД без акта приема-передачи. На видеозаписи отсутствуют дата и время произведенной записи, а также на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле ДПС, также отсутствует время записи, и, соответственно, эти нарушения также не могут быть допустимым доказательством по делу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 463 от 09.12.2019 составлен с грубейшими нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 (далее - Приказ), и в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ также не может быть допустимым доказательством по делу.

Так, в подпункте 13.1. Акта указано техническое средство измерения «Юпитер-К», заводский номер 006906, поверка от 02.10.2018, прибор, которым освидетельствование не проводилось.

В подпункте 13.2. Акта указано техническое средство измерения «Юпитер-К» заводский номер 006909, поверка от 02.10.2018, прибор, существование которого не установлено.

Заявленное ходатайство о предоставлении в суд указанных выше технических средств измерения для установления их существования, мировым судьей в полной мере не были истребованы.

Выводы мирового судьи о том, что в Акте медицинского освидетельствования врач допустил описки, не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, поскольку в суд не были представлены технические средства измерения, и в Акте медицинского освидетельствования допущенные нарушения не были устранены.

В нарушение п. 11 Приказа повторное освидетельствование на состояние опьянения было проведено более чем, через 20 минут, тем самым, нарушена процедура освидетельствования.

В нарушение пункта 24 Приказа его персональные данные не соответствуют данным, указанным в пункте 1 Акта медицинского освидетельствования.

В нарушение пункта 26 Приказа страницы Акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, не заверены печатью медицинской организации, не подписаны врачом.

Следовательно, в силу ст.26.2 КоАП РФ результаты освидетельствования, а значит и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, допущенные нарушения требования КоАП РФ являются существенными, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, тем не менее, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Тайченачева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Тайченачев Е.П., защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Цинк Т.Э. в суд не явились.

Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение указанных лиц надлежащим, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по месту жительства Тайченачева Е.П., Цинка Т.Э. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что указанные лица по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ими не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка указанный лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка Тайченачева Е.П., Цинка Т.Э.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Тайченачева Е.П.; защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Цинка Т.Э.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Суханов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года о привлечении Тайченачева Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 209104 от 09.12.2019 Тайченачев Е.П. 09.12.2019 в 11-10 в г.Мариинске <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе имеются подписи Тайченачева Е.П.: о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ; в ознакомлении с протоколом и его получении. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Тайченачев Е.П. с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен».

Согласно протоколу 42 АГ 080221 от 09.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, Тайченачев Е.П. был отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых Ш. Т. Тайченачев Е.П. от подписи отказался.

Согласно протоколу 42 АД 015683 от 09.12.2019 Тайченачев Е.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тайченачев Е.П. был согласен, о чем имеется в проколе его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых Ш. Т.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2019 № 463, Тайченачеву Е.П. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством «Юпитер-К», заводской номер 006906, поверка от 02.10.2018. 09.12.2019 в 12 час. 20 мин. показание прибора – 1, 232 мг/л, в 12 час. 42 мин. – 1,104 мг/л. Состояние опьянения установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года Тайченачев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 20.04.2020 года считать правильным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года номер УИД 42MS0051-01-2019-001789-25.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина Тайченачева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Тайченачева Е.П., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам и ходатайствам защитника.

Доводы защитника направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года о привлечении Тайченачева Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Цинка Теодора Эриховича в защиту интересов Тайченачева Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года о привлечении Тайченачева Евгения Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 16.03.2020 года, которым Тайченачев Евгений Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-1/2020

Секретарь- Н.Н. Устюжанина