Решение по делу № 33-13809/2018 от 04.09.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-13809/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Николая Владимировича к Друджу Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Друджа П.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кравченко Николая Владимировича к Дружджу Павлу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравченко Николая Владимировича с Дружджа Павла Викторовича сумму долга 103 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 204,38 рублей, возврат государственной пошлины 3628,16 рублей, а всего 140832,54 рубля.

Взыскать с Дружджа Павла Викторовича в местный бюджет государственную пошлину 315,93 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н. В. обратился в суд с иском к Дружджу П.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 21 июля 2014 года истец передал ответчику денежные средства взаймы 103 000 рубля, ответчик обязался в срок до 01 сентября 2014 года возвратить сумму займа. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму займа 103 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 19 сентября 2016 года в сумме 18 408,03 рубля, возврат госпошлины в размере 3628,16 рублей, с 19 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Друдж П.В. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, в связи с чем, дело должно быть передано для рассмотрения в <адрес>. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств не в долг, а в счет оплаты за строительство водопровода, не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком представлены протокол инициативной группы, договор № от 05 апреля 2009 года, решения Советского районного суда г. Красноярска и Арбитражного суда Красноярского края, которыми установлено, что ответчиком строился водопровод с привлечением денежных средств садоводов. Истребуемые истцом денежные средства передавались ответчику за строительство линии водопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Друждж П.В. получил у Кравченко Н.В. в долг 103 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 сентября 2014 года, что подтверждено распиской. Размер процентов за пользование суммой займа в расписке не оговорен.

Факт написания данной расписки и ее подлинность ответчиком не оспариваются.

Сумму долга заемщик истцу не возвратил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств о возврате долга полностью либо в части, о наличии задолженности в ином размере или об отсутствии долга ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки либо возврат долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в расписке суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до подачи Кравченко Н.В. иска Друждж П.В. каких - либо попыток для оспаривания договора займа по безденежности, признании его не заключенным не предпринимал, действий по истребованию расписки от Кравченко Н.В. не осуществлял, при этом зная о том, что расписка о получении денежных средств находится у последнего.

Вместе с тем, исходя из отсутствия в расписке условия о размере процентов, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно входящему штампу Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление Кравченко Н.В. к Дружджу П.В. подано 17 октября 2016 года по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем, согласно адресной справке КАБ, имеющейся в материалах дела, ответчик Друждж П.В. изменил регистрацию по месту жительства лишь с 09 ноября 2016 года (л.д.14). Кроме того, подавая заявление об отмене заочного решения от 15 августа 2017 года по данному делу, ходатайства о его передаче для рассмотрения по подсудности в связи с изменением места жительства не заявлял, на основании чего, Советским районным судом г. Красноярска данное дело рассмотрено правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что истребуемые истцом денежные средства передавались ответчику за строительство линии водопровода, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства Дружджем П.В. взяты у Кравченко Н.В. в долг, как физическим лицом, при этом в указанном документе отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное обязательство принято заемщиком во исполнение обязательств по какому-либо договору либо за оплату какой-либо работы между сторонами, в том числе, за строительство линии водопровода. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, сводящиеся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дружджа П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.