Решение по делу № 33-1773/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1773/2022(№2-519/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело по иску Потехиной Татьяны Александровны к Власовой Надежде Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования Потехиной Т. А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» ( далее по тексту ООО «УК «ЭКО») в пользу Потехиной Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 90394, 40 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Потехиной Т.А. к Власовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказано. С ООО «УК «ЭКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 2911, 83 руб.

В удовлетворении иска к Власовой Н. А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «ЭКО» без удовлетворения.

Ответчик Власова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с ПотехинойТ.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 43500 руб., половины почтовых расходов, понесенных Власовой Н.А. на отправление настоящего заявления; взыскании с ООО «УК «ЭКО» судебных расходов в сумме 16354, 56 руб., половины почтовых расходов, понесенных Власовой Н.А. на отправление настоящего заявления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021, заявление ответчика Власовой Н.А. удовлетворено частично.

С Потехиной Т.А. в пользу Власовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 27000 руб., почтовые расходы по отправке участникам заявления о взыскании судебных расходов – 438, 67 руб., расходы за оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

С ООО «УК ЭКО» в пользу Власовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 6000 руб., расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу от ответчика по числу участников процесса – 854, 56 руб., почтовые расходы по отправке участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов – 438, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом принесена частная жалоба, в которой просит указанное определение изменить, принять новое определение, отказав Власовой Н. А., во взыскании судебных расходов с истца Потехиной Т. А. В обоснование указывает на то, что судебные расходы взысканы с ненадлежащего участника судебного разбирательства. Судом не учтено процессуальное поведение истца, которая не могла отказаться от исковых требований к Власовой Н.А. Полагает, что заявленные расходы должны быть взысканы только с ООО «УК «ЭКО», как лица, по вине которого истцу причинен ущерб.

В возражениях на частную жалобу ответчик Власова Н. А. указала на несостоятельность ее доводов, ошибочное толкование заявителем жалобы норм закона, отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Власова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – на общую сумму 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, соглашением о перемене лиц в обязательстве, актом об оказании услуг от 16.09.2021.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик ВласоваН.А. понесла почтовые расходы по отправке 03.06.2021 возражений на апелляционную жалобу, по числу участников процесса – 854, 56 руб. (213,64 х 4), по отправке участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов – 877,35 руб. (225 руб. + 217,45 руб. + 217,45 руб. + 217,45 руб.). Данный факт подтвержден представленными в дело кассовыми чеками АО «Почта России».

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принял во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика ООО «УК «ЭКО».

Определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «УК ЭКО» не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод частной жалобы истца о взыскании судебных расходов с ненадлежащего участника судебного процесса, а также довод о том, что судом не учтено процессуальное поведение истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд, поскольку решение суда и апелляционное определение суда состоялись в пользу ответчика Власовой Н.А., она имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных в суде первой инстанции – с истца., понесенных на стадии апелляционного пересмотра судебного акта – с инициатора апелляционной жалобы ООО «УК ЭКО», понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – с истца и второго ответчика ООО «УК «ЭКО» в равных долях, что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Мотививрованное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022

Дело № 33-1773/2022(№2-519/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело по иску Потехиной Татьяны Александровны к Власовой Надежде Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова