Решение от 27.06.2022 по делу № 33-19838/2022 от 17.06.2022

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей                                  Гирсовой Н. В., Филинкова Н. И.,

при секретаре                    ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к <данные изъяты>, в котором просила признать недействительным акт приема-передачи <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, датированный <данные изъяты> и подписанный представителем застройщика и ФИО в части даты составления указанного акта, признать датой приема-передачи прав на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от застройщика - <данные изъяты> к ФИО дату официального письменного извещения застройщиком участника долевого строительства - ФИО о постановке застройщиком на государственный кадастровый учет (ЕГРН) <данные изъяты> (и <данные изъяты> данном доме) <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб причиненный нарушением проектной комплектации объекта строительства, незавершенным строительством стен и некачественным монтажом труб ГВС и ХВС и расходами на попытку государственной регистрации права собственности ФИО на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Московской Области –2 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, причиненную затягиванием сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи в собственность объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 344 470 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между <данные изъяты> и ФИО был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик <данные изъяты> должен был до <данные изъяты>г. построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства (ФИО) права на <данные изъяты> жилом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), общей проектной площадью - 48,00 кв.м., стоимостью 4 924 800 руб., а ФИО (Участник долевого строительства) должна была своевременно и в полном объеме выплатить застройщику всю цену договора (4 924 800 руб.). Свои обязанности ФИО, выполнила в установленный договором срок и в полном объеме - деньги на счет застройщика переведены. Согласно договора, ответчик обязан был не позднее <данные изъяты> переедать истцу объект долевого строительства. На момент осмотра квартиры <данные изъяты> было установлены и зафиксированы в подписанном сторонами акте недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры: в том числе и тот факт, что возведенные из блоков межквартирные стены в верхней своей части не имеют непосредственного контакта с межэтажным перекрытием и образовавшийся просвет (из одной квартиры в соседнюю квартиру) между стенами и межэтажным перекрытием не заделан. Представителями застройщика после указания на данный недостаток был передан истице (и её представителям) только мягкий эластичный шланг для заполнения просвета между стенами и межэтажными перекрытиями в целях звуко-тепло изоляции. Несмотря на то, что согласно договора строительства объекта и согласно акта приёма-передачи застройщик должен был устранить все выявленные недостатки, до настоящего времени ответчиком так и не было принято никаких мер как для устранения выявленных (и отраженных в акте приема- передачи квартиры) недостатков: так в квартире межкомнатные стены и не соединены с межэтажным перекрытием. Кроме того после приема-передачи квартиры были выявлены и другие ранее невидимые недостатки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 350 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с <данные изъяты>в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между <данные изъяты> и ФИО был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>

Свои обязанности ФИО, выполнила вустановленный договором срок, оплатила стоимость квартиры в размере 4 924 800 руб.

Согласно договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> переедать истцу объект долевого строительства.

На момент осмотра квартиры <данные изъяты> было установлены и зафиксированы в подписанном сторонами акте недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры, после приема-передачи квартиры были выявлены и другие недостатки.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 344 470 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании акта приема-передачи от <данные изъяты> недействительным, руководствуясь ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указаны, по какому основанию, установленному законом, указанный акт, по мнению истца, является недействительным, также указав, что довод истца о том, что передача квартиры осуществляется только после постановки дома на кадастровый учет, не соответствует действующему законодательству.

При этом суд также отметил, что указывая в иске на зафиксированные в акте строительные недостатки, истец не заявил требований о взыскании стоимости недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по дату заключения акта приема-передачи квартиры, заключенный между сторонами.

С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд указал, что при определении размера указанных убытков не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С учетом применения указанного Постановления Правительства РФ суд определил период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и положений действующего законодательства регулирующих применение указанной нормы для снижения размера неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, понесенных истцом в связи с отказом в регистрации права собственности на квартиру, суд исходил из того, что Министерством жилищной политики МО подано заявление на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.В государственном кадастровом учете было отказано, отказ был обжалован Министерством в судебном порядке. Основанием для отказа в удовлетворении требований Министерства стало то обстоятельство, что в представленном на государственный кадастровый учет разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не отражены сведения о количестве нежилых помещений. Таким образом, суд пришел к выводу, что кадастровый учет не осуществлен не по вине застройщика, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности компенсации убытков необоснованно.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, данные доводы основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, как при указании требований в основанном и уточненном иске, так и при обосновании заявленных требований.

Из первоначального и уточненного иска следует, что истец полагает, что отсутствие кадастрового учета дома отменяет акт приема-передачи квартиры в целом. Данные доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Постановка на кадастровый учет всего дома, не является обязанностью застройщика, в данном случае права истца ответчиком не нарушены. Застройщиком обязанность по передачи объекта долевого строительства исполнена. Допущенные нарушения по сроку передачи квартиры, возмещены истцу путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для взыскания убытков, связанных с обращением в Росреестр у суда не имелось, поскольку отсутствует вина в причинении вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░