Решение по делу № 2-243/2022 от 22.03.2022

    № 2-243/2022 (24RS0027-01-2022-000259-06)                    копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кодинск                                28 июня 2022 года

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Яхина В.М.,

    при секретаре Исполиновой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкова Владимира Викторовича к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Нехорошков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тео», ООО «Союз Профи Эксперт» (с учетом уточнений) о признании недействительным п.п. 4.1 п. 4 опционного договора № L02689 от 30.01.2022 года, заключенного между ним и ООО «ТЕО»; расторжении опционного договора; взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 290 000 рублей, взыскании с ООО «ТЕО» штрафа в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 200 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 30.01.2022 года между ним и ООО «ИНТЕР» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 66-853253-КР. По условиям договора он купил автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY (VIN №) стоимостью 1 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей были внесены им наличными в кассу продавца, а 1 300 000 рублей за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № 00456-CL-000000050343, предоставленного ему АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 687 898,09 рублей, из которых 1 300 000 рублей были перечислены на счет продавца автомобиля ООО «ИНТЕР», а 290 000 рублей перечислены на счет ООО «Союз Профи Эксперт» за услуги помощи на дорогах в соответствии с опционным договором № L02689 от 30.01.2022 года, заключенного между ним и ООО «ТЕО». В соответствии с п.п. 1 п. 1 указанного опционного договора ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Исходя из условий выданного ему сертификата, предметом договора является предоставление услуг в период с 30.01.2022 года по 29.01.2025 года, в числе которых: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто – неограниченное количество пользователей. В п.п. 2.1 п. 1 Опционного договора, за право заявлять требования по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 290 000 рублей. Деньги в размере 290 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Союз Профи Эксперт», хотя никаких договорных отношений с данным обществом у него не было. Считает указанную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. 08.02.2022 года им в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении опционного договора и осуществлении возврата денежных средств, уплаченных им ООО «Союз Профи Эксперт». Из ответа ООО «ТЕО» следует, что опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен. ООО «Союз Профи Эксперт» в своем ответе указало, что Общество не является стороной договора.

    В судебном заседании истец Нехорошков В.В. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Нехорошкова В.В. – Гуселетов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании не участвовал, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «ТЕО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск просил о рассмотрения дела их отсутствии и указали о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. 30.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L02689, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1, 1,2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 290 000 рублей. В соответствии с п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. В день заключения опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим ответчик подключил истца к программе на период с 30.01.2022 года по 29.01.2025 года. Выданный истцу сертификат подтверждает подключение его к программе обслуживания, о чем свидетельствует его подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, опционный договор № L02689 от 30.01.2022 года прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

    Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мнения по существу иска не представил.

    Третье лицо ООО «Методика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения по существу иска не представило.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

    Выслушав представителя истца Нехорошкова В.В. – Гуселетова П.В., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № 66-853253-КР от 30.01.2022 года, заключенному ООО «ИНТЕР» с Нехорошковым В.В., последним было приобретено транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY (VIN №) стоимостью 1 450 000 рублей.

    Между истцом Нехорошковым В.В. и АО «Кредит Европа Банк» 30.01.2022 года был заключен договор потребительского кредита № 00456-CL-000000050343 на сумму кредита 1 687 898,09 рублей, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 01.02.2029 года под 16,086 % годовых. Согласно п. 9,10 данного договора заемщик принял на себя обязанность заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора банковского счета и договора залога транспортного средства средство RENAULT LOGAN STEPWAY (VIN №).

        Согласно кредитному договору (п.11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля средство RENAULT LOGAN STEPWAY (VIN №) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в ООО «ИНТЕР» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 290 000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

    Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Нехорошков В.В. дал распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий, в том числе, в сумме 290 000 рублей на расчетный счет ООО «Союз Профи Эксперт».

    В этот же день – 30.01.2022 Нехорошковым В.В. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L02689 от 30.01.2022 года, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 290 000 рублей. Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Нехорошковым В.В. 30.01.2022 года требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo LTECH».

Согласно счету на оплату и платежному поручению №040 от 31.01.2021 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» была перечислена оплата по договору № L02689 от 30.01.2022 года в размере 290 000 рублей.

        ООО «Методика» Нехорошкову В.В. был передан сертификат 951 01695 о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH»). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт союз-эксперт.рус и номер телефона: 8 (800) 222-35-82. а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

    Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке. В данных правилах, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

        Согласно представленному Агентскому договору № СТ/01 от 01.06.2021 года, заключенному между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

    Исходя из положений п.п. 3.5, 4.4 данного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

    Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Истец Нехорошков В.В. 08.02.2022 года обратился к ответчикам ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору.

    Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» 22.02.2022 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что не является стороной по договору № L02689 от 30.01.2022 года

    Ответчик ООО «ТЕО» 21.02.2022 года отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку 30.01.2022 года опционный договор № L02689 был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору.

    Исходя из условий выданного истцу сертификата 951 01659 и опционного договора № L026989 от 30.01.2022 года, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП. эвакуация автомобиля при поломке.

    Тем самым, заключенный между Нехорошковым В.В. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    В п. 4.1 опционного договора L026989 от 30.01.2022 года стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

    Однако в соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом Нехорошковым В.В. сумму 290 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Поскольку опционный договор № L02689 от 30.01.2022 года заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

    Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

    Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

    Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Нехорошковым В.В. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 30.01.23 года. С требованиями об отказе от опционного договора Нехорошков В.В. обратился 22.03.2022 года, то есть в период его действия.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, примятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (ч. 2).

    В соответствии со ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При заключении опционного договора № L02689 от 30.01.2022 года истцу Нехорошкову В.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте союз-эксперт.рус., отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

    Принимая во внимание, что по условиям Агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021 года, заключенного между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения, а также тот факт, что спорный опционный договор был заключен между Нехорошковым В.В. и ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЕО».

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 08.02.2022 года, то есть на 9 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания п.п. 4.1 п. 4 заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 290 000 рублей подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

    Разрешая возникший между сторонами спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения опционного договора № L02689 от 30.01.2022 года, заключенного между Нехорошковым В.В. и ООО «ТЕО».

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Нехорошкова В.В., и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 147 500 рублей (290 000 руб. + 5000 рублей)/2.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 7 575 рублей за требования имущественного характера (исходя из расчета 147 500 рублей + 290 000 рублей = 437 500 рублей - 200 000 рублей) х1% + 5 200 рублей), а всего 7 875 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 88.94 ГПК РФ, н.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

    25.03.2022г. между истцом Нехорошковым В.В. и Гуселетовым П.В. заключен договор №01/2022 об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание Гуселетовым П.В. юридических услуг Нехорошкову В.В. по гражданскому делу по иску Нехорошкова В.В. к ООО «ТЭО», ООО «Союз Профи Эксперт».

    В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлены квитанции ИП Гуселетова П.В.: серии АА № 000001 от 07.02.2022 года об оплате 2 700 рублей (600 рублей – консультация, изучение, анализ документов, 2 100 рублей - составление уведомлений о расторжении опционного договора); серии АА № 000002 от 16.03.2022 года об оплате 3 500 рублей за изучение документов и анализ судебной практики, составление искового заявления, всего на сумму 6 200 рублей.

    Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу Нехорошкову В.В. и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.

    Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Учитывая соотношение понесенных истцом Нехорошковым В.В. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца Нехорошкова В.В. о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в заявленном размере 6 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Нехорошкова Владимира Викторовича к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.п. 4.1 п. 4 опционного договора № L02689 от 30.01.2022 года, заключенного между Нехорошковым Владимиром Викторовичем и ООО «ТЕО».

    Расторгнуть опционный договор № L02689 от 30.01.2022 года, заключенный между Нехорошковым Владимиром Викторовичем и ООО «ТЕО».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Литовский, д. 10/118. стр. лит.А, помещение 233-Н, офис 5144, ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588. в пользу Нехорошкова Владимира Викторовича уплаченные денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Нехорошкова Владимира Викторовича к ООО «Союз Профи Эксперт» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 7 875 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись                В.М. Яхин

    Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022 года

    Копия верна

    Судья: