Решение по делу № 2-173/2016 от 29.03.2016

Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Ю. обратилась в Вельский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 87 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходов за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходов на отправку претензии в размере 80,29 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.08.2014 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель)    и Поповой Н.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № *** (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска. 23.07.2015 на перекрестке улиц Пушкина и Гагарина в г.Вельске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника нижняя, заднее правое крыло, светоотражатель заднего правового крыла. Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ООО «Ингосстрах», но ей было предложено предоставить в страховую компанию реквизиты компании ООО «Элемент Лизинг». На данный ответ она дала письменные пояснения, что риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества несет лизингополучатель с момента его передачи. 12.08.2015 между ООО «Элемент-Лизинг» и истцом заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств. 20.08.2015 между ООО «Элемент-Лизинг» (продавцом) и ей (покупателем) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Письмом за №707-75-2819052/15 от 15.09.2015 ответчик пояснил, что истцом на момент подачи заявления о страховой выплате не представлены документы, подтверждающие ее право получения страхового возмещения, страховая компания не может принять решение о выплате страхового возмещения. Заказным письмом с описью вложенного она направила надлежащим образом заверенные документы: паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС, соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи ТС, акт возврата к договору финансовой аренды (лизинга) ТС. Письмом от 29.10.2015 ответчик предложил предоставить реквизиты собственника транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия - ООО «Элемент Лизинг» или доверенность от ООО «Элемент Лизинг» на ее имя с правом получения страхового возмещения. 23.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом от 30.11.2015 ответчик пояснил, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием остается неизменной. Она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения №083Т от 29.07.2015, составленного «Центром независимой экспертизы» ИП <....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 70 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 500 руб.. Также она понесла расходы на проведение оценки по договору на проведение оценки в размере 4500 рублей и расходы по отправке претензии в размере 53 руб.29 коп. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме 200 рублей. Учитывая, что в данном случае нарушены права потребителя, то истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Вельского районного суда от 09 марта 2016 года, установив, что к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, дело было передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области в связи с тем, что филиал СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области расположен в с.Карпогоры, ул. Ленина, д.56 Пинежского района Архангельской области.

Определениями Пинежского районного суда от 29 марта 2016 года дело было принято к производству суда и назначена подготовка к его рассмотрению.

На основании ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» определением Пинежского районного суда от 29.04.2016 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертного заключения № 89 от 17.06.2016 эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI L200 государственный регистрационный номер М770СЕ29, VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска с учетом износа на дату ДТП 23.07.2015, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П ЦБ РФ составляет 40 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства по повреждениям, полученным ТС в ДТП 23.07.2015 составляет 14 015 рублей.

После получения данного экспертного заключения, от представителя истца Мельниковой И.А. 06.07.2016 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просит взыскать в пользу истца: страховое возмещение в сумме 54 515 рублей (40500 руб. + 14015 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 70,29 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Мельникова И.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ЗАО «МАКС», Абрамов В.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

11.07.2016 от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о том, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор носит экономический характер, что подтверждается следующими обстоятельствами: транспортное средство марки MITSUBISHI L200 на момент ДТП находилось в распоряжении индивидуального предпринимателя Поповой Н.Ю. по договору финансовой аренды (лизинга) АХ ЭЛ/ЧрпА 52756/ДЛ; после расторжения договора лизинга, по договору купли-продажи от 20.08.2015 и акту приема-передачи указанный автомобиль был приобретен в собственность индивидуального предпринимателя Поповой Н.Ю. При этом Попова Н.Ю, согласно выписке ЕГРПП по состоянию на 04.03.2016 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства», т.е. осуществляет деятельность экономического характера, с использованием имущества, принадлежащего ей как индивидуальному предпринимателю. Транспортное средство повреждено в период его эксплуатации в коммерческих целях. Поскольку Попова Н.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное транспортное средств использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Закон о защите прав потребителей в данном споре на истца не распространяется.

11.07.2016 от представителя истца Мельниковой И.А. направлены возражения по заявленному требованию, согласно которым она полагает, что данное дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Поскольку транспортное средство марки MITSUBISHI L200 приобретался, использовался и используется истцом исключительно для личных, семейных целей. На момент ДТП 23.07.2015 транспортным средством управлял Ч., близкий друг семьи Поповой Н.Ю. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является разведение крупного рогатого скота, дополнительные виды: распиловка и пропитка древесины; выращивание картофеля и иных корнеплодов; выращивание зерновых и зернобобовых культур; оптовая торговля мясом, включая субпродукты и др. Деятельность истца, как предпринимателя не связана с арендой легковых автомобилей и прочими видами деятельности, связанной с использованием транспортного средства марки MITSUBISHI L200 в качестве предпринимательской деятельности либо коммерческой (например такси). Кроме того, согласно страховому полису серии № *** от 21.08.2015 цель использования транспортного средства указана как личная. Полис действует до 20.08.2016. Считает, что все доводы ответчика являются надуманными и не имеющими под собой доказательств, преследуется цель намеренного затягивания судебного заседания и волокиты рассмотрения гражданского дела. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Попова Н.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, который на момент рассмотрения дела не прекращен.

Как следует из выписки ЕГРИП, крестьянскому (фермерское) хозяйству 20.12.2004 присвоен ОГРНИП, дата регистрации до 01.01.2014 - 09.01.2002 регистрационный номер 5150, главой крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальный предприниматель Попова Н.Ю., которой 20.12.2004 присвоен ГРН № ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.06.2004) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статьей 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлен порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства, который осуществляется главой фермерского хозяйства и в интересах хозяйства.

Так, порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (пункт 1); распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (пункт 2); по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3).

Исходя из общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его, то есть лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, при этом обязательным договором считается договор купли-продажи, который заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества

22.08.2014 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель)    и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (Лизингополучатель), действующей на основании свидетельства ОГРН № ***, заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № *** (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой. Согласно акту приема предмета лизинга являющегося приложение № 4 к договору лизинга индивидуальный предприниматель Попова Н.Ю. получила 29.08.2014 указанное транспортное средство (том 1 л.д.42-43).

22.08.2014 года между ООО <....> (Продавец), ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель)    и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (Лизингополучатель), действующей на основании свидетельства ОГРН № *** заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель приобрел имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (т. 1 л.д.49-56).

В указанных договорах лизинга и купли-продажи содержаться реквизиты лизингополучателя - покупателя: индивидуальный предприниматель Поповой Н.Ю., подпись которой скреплена печатью Крестьянского хозяйства Поповой Н.Ю. «ШОНОША».

Согласно п. 5.6. договора лизинга Срок полезного использования предмета лизинга для целей бухгалтерского учета принимается равным количеству целых месяцев лизинга, указанному в п.5.5. договора лизинга ( в соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, исходя из ожидаемого срока использования предмета лизинга -срок лизинга).

Как следует из последнего абзаца п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в СК Открытое страховое акционерное общество «дополнительный офис в г.Череповец Филиала ОСАО Ингострах в г.Вологда» в соответствии и на условиях договора лизинга и общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга); Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в порядке предусмотренном п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора; лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии ОСАГО в следующем порядке: за первый год страхования в размере 12312 без НДС не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного п.5.1.1.1. договора лизинга, за второй год страховая сумма и срок оплаты в соответствии с выставленным счетом; за третий год страховая сумма и срок оплаты в соответствии с выставленными счетом.

29.08.2014 ООО «Элемент Лизинг» - лизингодатель (страхователь) заключил со страховщиком Филиалом ОСАО Ингострах в г.Вологда договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска. Выгодоприобретатель - ООО «Элемент Лизинг». Индивидуальный предприниматель Попова Н.Ю. указана в качестве Лизингополучателя. Действие договора установлено с 29.08.2014 по 28.08.2017 (страховой полис серия ССС № *** (том 1 л.д.29).

29.08.2014 ООО «Элемент Лизинг» - (страхователь) заключил со страховщиком ОСАО Ингострах в г.Вологда договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска. Собственник транспортного средства указан - ООО «Элемент Лизинг». Действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено с 29.08.2014 по 28.08.2015 (полис № *** – т. 1 л.д.39).

12.08.2015 договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.08.2014, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель)    и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (Лизингополучатель) расторгнут на основании соглашения, на основании которого Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой по акту возврата 20.08.2015 (том 1 л.д. 57-61).

20.08.2015 года между ООО «Элемент Лизинг» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (Покупатель), действующей на основании свидетельства ОГРН № *** заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой, подпись индивидуального предпринимателя Поповой Н.Ю., скреплена печатью крестьянского хозяйства «Шоноша», (л.д.62-69).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска произошло 23.07.2015 на перекрестке улиц Пушкина и Гагарина в г.Вельске Архангельской области, то есть в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.08.2014, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) и главой крестьянского хозяйства «Шоноша»- индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (Лизингополучатель) в отношении предмета лизинга транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 VIN MMCJYKB40FDZ09193, 2014 года выпуска, и в период действия договоров страхования ОСАГО и КАСКО, заключенных между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ОСАО Ингострах (страховщик).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Из пояснений представителя истца следует, что Ч., управлявший транспортным средством MITSUBISHI L200 2,5 на момент дорожно-транспортного происшествия не является членом семьи Поповой Н.Ю. Кроме того, Ч. в своих объяснениях указывает место работы (службы), должность - крестьянское хозяйство «Шоноша», механик (л.д.148-оборот). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что крестьянское фермерское хозяйство «Шоноша» главой которого является ИП Попова Н.Ю. состоит не только из граждан, состоящих в родстве с Поповой Н.Ю.

Паспорт транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 содержит запись от 29.08.2014: наименование собственника –ООО «Элемент Лизинг», с особой отметкой- лизинг временный учет до 19.08.2017, на основании договора лизинга № *** от 22.08.2014, лизингополучатель Попова Н.Ю. Согласно записи от 20.08.2015 наименование собственника – Попова Н.Ю.(л.д.41).

На основании изложенного, исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что транспортное средство марки MITSUBISHI L200 приобретался, использовался и используется истцом исключительно для личных, семейных целей Поповой Н.Ю, как физического лица, опровергаются положениями вышеуказанных норм права, материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств того, что сделка по приобретению транспортного средства марки MITSUBISHI L200, заключена главой фермерского хозяйства в ее личных интересах, и указанное транспортное средство не использовалось в интересах крестьянского хозяйства, истцом и ее представителем не представлено.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Попова Н.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского хозяйства, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенного по сделке, совершенной главой крестьянского (фермерского) хозяйства в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства транспортного средства марки MITSUBISHI L200, грузовой-бортовой, использовавшемуся в целях получения доходов крестьянским хозяйством, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Правоотношения, являющиеся предметом спора, вытекают из договора ОСАГО, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ответчиком.

Данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Поповой Н.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья          С.А.Галкин