Решение по делу № 11-10411/2023 от 18.07.2023

УИД №

Дело № 2-1813/2023

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10411/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 263 165 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 16 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока (л.д.4-5).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей (л.д.136-140).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что снижение судом размера неустойки нарушает его права и интересы и безосновательно освобождает ответчика от обязанности выплачивать неустойку в полном объеме (л.д.148-149).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО6, представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц АНО СОДФУ, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июня 2022 года вследствие нарушения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством «ПАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № (л.д.38).

Гражданская ответственность АО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.13), гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

21 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.15).

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей (л.д.101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 июля 2022 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 293 146 рублей (л.д.16).

27 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 500 рублей (л.д.17-23).

13 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 204 500 рублей (л.д.57).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 101 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое было исполнено ответчиком 02 марта 2023 года (л.д.61).

14 сентября 2022 года ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойки (л.д.8).

Страховая компания письмом от 28 сентября 2022 года отказала в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 февраля 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму убытков в размере 101 000 рублей, начиная с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.24-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 192 465 рублей и за период с 13 сентября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 171 700 рублей, с учетом исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2022 года общий размер которой составил 263 165 рублей, уменьшив её размер до 180 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил возможность снижения неустойки до 180 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего (л.д.35-36).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик доказательств необоснованности заявленной неустойки не представил.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что ответчик в добровольном порядке претензию ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года и с 13 сентября 2022 года по 01 марта 2023 года и ее размер составил 263 165 рублей.

С учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы, указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны ФИО1 в силу которых АО «АльфаСтрахование» не могло исполнить обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, своевременно, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 831 рубля 65 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 263 165 рублей.

Исключить из решения указание на итоговую сумму взыскания.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 831 рубля 65 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.