Решение по делу № 2-684/2016 от 10.02.2016

Дело №2-684/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Мусатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Василия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

10.02.2016 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Железнодорожного городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску Мусатова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 83 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Улитина А.В., автомобилем <сумма>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатова В.В. и автомобиля <сумма>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <сумма>, государственный регистрационный знак №, Улитин А.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ и ст.24.5.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2015. Гражданская ответственность Улитина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №). 22.08.2015 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплатному делу был присвоен №268875/15 от 22.08.2015. 24.08.2015 истец передал заявление на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям), который был произведен 28.08.2015. О дате и времени осмотра ТС ООО «СК «Согласие» была извещена. Истцом приглашена независимая экспертная компания ООО «Л» для оценки ущерба, о чем ООО «СК «Согласие» была надлежащим образом извещена. По истечении определенного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, до 17.09.2015 страховщик страховое возмещение не выплатил и не направил мотивированный отказ. 02.10.2015 истцом была направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с приложенной копией заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) ТС №51508282 от 31.08.2015, подготовленное ООО «Л» по методическому руководству «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 №34245), копией документов об оплате независимой оценки ООО «Л». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) ТС №51508282 от 31.08.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. В соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма составляет <сумма>. 09.10.2015 на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере <сумма>, а именно: оплата страхового возмещения по страховому акту №268875/15 в размере <сумма>, оплата страхового возмещения по страховому акту №268875/15-1 в размере <сумма>. Таким образом, ООО «СК «Согласие» занизило суммы выплат и не исполнило свои обязательства, не выплатив <сумма>. Согласно ст.12.21 ФЗ №40 «Об ОСАГО» неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты. За период просрочки с 18.09.2015 по 08.10.2015 (20 дней) сумма неустойки от <сумма> составила <сумма>. С 09.10.2015 по настоящее время (09.11.2015) ООО «СК «Согласие» неправомерно пользуется денежными средствами в размере <сумма>. Срок просрочки составляет 31 день, сумма неустойки – <сумма> (подлежит пересчету на момент вынесения решения суда). В добровольном порядке ООО «СК «Согласие» были произведены оплаты неустойки в размере <сумма>, а именно: 23.10.2015 в размере <сумма>, 25.10.2015 в размере <сумма>. Итого, сумма неустойки на 09.11.2015 составляет: <сумма> (подлежит пересчету на момент вынесения решения суда). Согласно ст.12.21 ФЗ №40 «Об ОСАГО» финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 0,05% за каждый день просрочки от установленной страховой суммы. Таким образом. просрочки оплаты ООО «СК «Согласие» с 18.09.2015 по 08.10.2015 (20 дней) от <сумма>, сумма финансовой санкции составила <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <сумма>, сумму неустойки в размере <сумма> (подлежит пересчету на момент вынесения решения суда), сумму финансовой санкции в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходы за оказанные услуги независимой экспертизы ООО «Л» в размере <сумма>, расходы за оказанные услуги ООО Р по снятию – установке деталей с ТС для определения скрытых дефектов в размере <сумма>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <сумма> (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Мусатов В.В. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты (с учетом частичного погашения) в размере <сумма>, сумму неустойки по состоянию на 13.01.2016 (с учетом частичного погашения) в размере <сумма>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, за оказанные услуги независимой экспертизы ООО «Л» в размере <сумма>, за оказанные услуги ООО Р по снятию – установке деталей с ТС для определения скрытых дефектов в размере <сумма>. Не просил взыскивать с ответчика штраф, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Улитина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

20.08.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 83 км МКАД, внутренняя сторона, водитель Улитин А.В., управляя автомобилем <сумма>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <сумма>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатова В.В., от удара автомобиль <сумма> совершил столкновение в автомобилем <сумма>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В отношении виновного в ДТП водителя Улитина А.В. вынесено определение от 20.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.77, 78-84).

На момент ДТП гражданская ответственность Улитина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, поскольку договор ОСАГО был заключен после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

22.08.2015 Мусатов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы (л.д.13-14).

Выплатному делу был присвоен №268875/15 от 22.08.2015.

По истечении определенного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срока, до 17.09.2015 страховщик страховое возмещение не выплатил и не направил мотивированный отказ.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту и возмещение причиненного ущерба в полном объеме заказал надлежащему специалисту ООО «Л» независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

02.10.2015 Мусатов В.В. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с приложенной копией заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) ТС №51508282 от 31.08.2015, подготовленное ООО «Л» по методическому руководству «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 №34245), копией документов об оплате независимой оценки ООО «Л» (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> (л.д.25-57).

Ответчиком не представлено возражений относительно результатов оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма составляет <сумма>.

ООО «СК «Согласие» 09.10.2015 на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере <сумма> (оплата страхового возмещения по страховому акту №268875/15 в размере <сумма>, оплата страхового возмещения по страховому акту №268875/15-1 в размере <сумма>); 14.12.2015 на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере <сумма> по страховому акту №268875/15-3.

Всего было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <сумма>.

Истцом в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) произведен расчет неустойки, исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения и периодов просрочки исполнения обязательств:

<сумма> х 1% х 20 дн. (с 18.09.2015 по 08.10.2015) = <сумма>.

<сумма> х 1% х 45 дн. (с 09.10.2015 по 14.12.2015) = <сумма>.

<сумма> х 1% х 20 дн. (с 15.12.2015 по 13.01.2016) = <сумма>.

Итого на 13.01.2016 – <сумма>.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом частично выплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <сумма> (23.10.2015 в сумме <сумма> и 25.10.2015 в сумме <сумма>), сумма неустойки, подлежащая выплате на 13.01.2016, составляет <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая позицию истца отказавшегося от взыскания штрафа при обсуждении в судебном заседании данного вопроса (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2), суд полагает, что требуемая к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Мусатова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит признанные судом необходимыми расходы.

Истец Мусатов В.В. просит возместить ему расходы: по оплате независимой экспертизы ООО «Л» в размере <сумма> (квитанция № от 31.08.2015, акт выполненных работ по договору №51508282 от 28.08.2015 ООО «Л»), по оплате услуг ООО Р по снятию – установке деталей с ТС для определения скрытых дефектов в размере <сумма> (кассовый чек от 30.08.2015, наряд-заказ и акт приема-передачи выполненных работ №14094831 от 30.08.2015), а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> (чек-ордер от 10.11.2015).

В п.7 и п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, затраты истца Мусатова В.В., связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Л» в размере <сумма>, а также оплате услуг ООО Р по снятию – установке деталей с ТС для определения скрытых дефектов в размере <сумма> (в составе необходимых расходов для проведения независимой экспертизы), суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере фактически произведенных затрат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/) составляет <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мусатова В.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусатова Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мусатова Василия Владимировича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>, дополнительные расходы за оказанные услуги в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 марта 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова