Решение по делу № 33-5571/2022 от 26.04.2022

судья Кармолин Е.А. дело № 33-5571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2021 по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» к Попову Андрею Александровичу о взыскании убытков

по частной жалобе Васенко Михаила Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«принять отказ председателя ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Людмилы Владимировны от исковых требований к Попову Андрею Александровичу о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом.

Производство по делу по исковому заявлению ТСН «СНТ «Строитель» к Попову Андрею Александровичу о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом прекратить».

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН «СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании убытков в размере 600803 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9208 рублей 03 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Васенко М.В., участвующий по делу в качестве третьего лица, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что исковое заявление ТСН «СНТ «Строитель» к Попову А.А. о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом, было подписано и подано в суд им, как представителем ТСН «СНТ «Строитель». 15 ноября 2021 года налоговый орган незаконно зарегистрировал в качестве председателя ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Л.В., которая впоследствии в суде отказалась от исковых требований к Попову А.А., несмотря на то, что у товарищества существуют невыплаченные задолженности. В настоящее время в суде рассматривается иск Васенко М.В. к ТСН «СНТ «Строитель» об оспаривании решения общего собрания об избрании председателем товарищества Гречко Л.В. В качестве обоснования нарушения прав других лиц обжалуемым судебным актом заявитель указал на то, что через несколько месяцев решением суда будет установлен факт недействительности решения об избрании председателем ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Л.В., однако процессуальное законодательство не позволит товариществу вернуться к вопросу взыскания с ответчика по делу денежных средств, вследствие чего имущественные права дачников не будут восстановлены. При указанных обстоятельствах заявитель полагает незаконным принятие отказа ТСН «СНТ «Строитель» от иска.

Относительно доводов частной жалобы председателем ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Л.В. поданы возражения.

Стороны по делу, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что отказ представителя истца ТСН «СНТ «Строитель» от иска к Попову А.А. о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и для прекращения производства по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы Васенко М.В. нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ председателя ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Л.В. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Указание третьего лица Васенко М.В. в частной жалобе на то обстоятельство, что имущественные интересы дачников не будут восстановлены, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, отказ от иска является правом истца.

Кроме того, доводы третьего лица строятся на предположении о том, что в будущем возможно принятие судом решения об отмене решения собрания товарищества об избрании председателем ТСН «СНТ «Строитель» Гречко Л.В.

Учитывая приведённые положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого судебного акта разъяснением истцу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания: «Председателю товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» Гречко Людмиле Владимировне разъяснить, что при прекращении производства по делу повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судьи