Решение по делу № 1-314/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-314/2022

27RS0020-01-2022-002393-11    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 13 октября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ермаковой Е.В.,

обвиняемого Ширинкина Н.Ю.,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Ширинкина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 28 сентября 2022 года.

Постановлением суда от 07 октября 2022 года по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в формулировке обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ в обвинительном акте отсутствует указание на квалифицирующий признак "в значительном размере", а также в обвинительном акте не указано в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия Ширинкина Н.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В предварительном слушании государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник счел, что дело необходимо вернуть прокурору для устранения выявленных недостатков.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

То есть, уголовная ответственность по данной статье Особенной части УК РФ наступает в случае совершения этих действий в значительном размере, указание о чем в формулировке обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствует.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ изложена как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). В предыдущей же редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ диспозиция была изложена как незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В обвинительном акте же указана формулировка обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, без указания в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия Ширинкина Н.Ю.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного акта, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением указанных предписаний ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Ширинкина Н.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить Ширинкину Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ширинкина Н.Ю. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ширинкина Н.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий          Д.А. Ковалихина