Решение по делу № 33-9583/2024 от 18.09.2024

Судья: Рудая Г.П.	УИД 42RS0015-01-2023-003544-53
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-9583/2024; 2-419/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     24 октября 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Болотовой Л.В.,

    при секретаре: Свининой М.А.,

С участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» Чукреева А.В.

    на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 года по иску Доманина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Доманин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее - ООО «С-Порт») о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 30.03.2023, двигаясь по тротуару, расположенному вдоль дома <адрес>, возле 7 подъезда, он поскользнулся на обледеневшей поверхности тротуара и упал, получив травму: <данные изъяты>

Считает, что его падение на обледеневшей поверхности тротуара стало возможным ввиду отсутствия работ по уборке наледи, а также не проведения мероприятий по посыпанию поверхностей противогололедными средствами управляющей компанией ООО УК «С-Порт», которая обслуживала и продолжает обслуживать придомовую территорию МКД по <адрес>.

В день происшествия 30.03.2023 он уведомил ответчика ООО «С-Порт» о происшествии.

В момент получения травмы он испытал <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Доманина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу Доманина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «С-Порт» Чукреев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам надлежащего содержания придомовой территории дома по <адрес>, а именно, согласованным и подписанным собственноручно ПСД ФИО1 отчетом о выполненных работах по санитарному содержанию МОП за март 2023, согласно которому производилась очистка от снега и наледи и посыпка территории противогололедными средствами, в т.ч. 30.03.2023 в утреннее время. Полагает, что отсутствие видимости посыпки на фотоматериалах не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно ответчик в данном случае является причинителем вреда, либо лицом, обязанным возместить вред. Истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт его падения именно на тротуаре подъезда 7 по <адрес> по причине наличия скользскости.

Считает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что получение истцом травмы связано с отсутствием надлежащего содержания ответчиком придомовой территории по <адрес>

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, штрафа не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, судом не применена ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера штрафа.

На апелляционную жалобу Доманиным В.А. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «С-Порт» на основании договора управления многоквартирным домом № 057/15 от 01.05.2015, протокола № 057/15 от 01.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 57-62, 63-65).

30.03.2023 около 20.30-20.45 часов истец Доманин В.А., <данные изъяты> двигаясь по тротуару, расположенному вдоль дома <адрес> поскользнулся на обледеневшей поверхности тротуара и упал, в результате чего получил травму: <данные изъяты>.

Бригадой скорой помощи Доманин В.А. был доставлен в травматологический пункт <данные изъяты>», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № № от 30.03.2023 (л.д. 17-18, 20).

В травмпункте истцу был проведен <данные изъяты>

Сведения о полученной травме и проведенном лечении содержатся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>

19.05.2023 Доманин В.А. с письменным заявлением обратился в Следственный отдел по городу Новокузнецк СУ Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку указанных обстоятельств, а также возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 25).

25.10.2023 на заявление Доманиным В.А. получен ответ, из которого следует, что данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Также в ответе указано на то, что обращение истца перенаправлено в ГЖИ Кемеровской области для рассмотрения в пределах своей компетенции, ответа на данное обращение в адрес истца не поступало.

Письмом заместителя руководителя СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 12.09.2023 Доманину В.А. было рекомендовано обратиться в суд с иском (л.д. 30-31).

27.10.2023 истец в адрес ответчика обратился с письменной претензией, в которой просил компенсировать моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью в результате падения 30.03.2023 года в 20.30-20.45 часов, на тротуаре, расположенном вдоль дома <адрес>, в связи с некачественным предоставлением услуг по содержанию общедомового имущества в размере 150 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление претензии (л.д. 31-33).

Данная претензия истца не была получена ответчиком и вернулась в адрес отправителя невостребованной, что подтверждается сведениями с сайта почты России по почтовому отправлению РПО № (л.д. 34-35).

Установлено, что место получение истцом травмы расположено в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома <адрес>, который передан в управление ООО «С-Порт».

В соответствии с представленным отчетом о выполненных работах по дому <адрес> ООО «С-Порт», с 27 по 31 марта 2023 производилась посыпка придомовой территории. Акт подписан председателем совета МКД (л.д. 67).

Однако, на представленных в материалы дела фотоснимках места падения истца видно, что на момент фотографирования (в темное и светлое время суток) наледь в месте падения истца на тротуаре возле подъезда № 7 оставалась, и не была обработана противогололедными материалами (л.д. 38-41).

Определением суда от 02.02.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое киническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое киническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1033 от 10.04.2024 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое киническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных судом вопросов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что гр. Доманину В.А. был причинен <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждения, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 98-100).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установив место падения истца 30.03.2023 возле 7 подъезда, на тротуаре, вдоль <адрес>, обслуживание территории которой осуществляется ООО «С-Порт», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «С-Порт» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, при этом суд исходил из того, что территория возле дома по адресу: г<адрес> (тротуар со стороны подъездов) относится к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержание придомовой территории является ответчик, который не представил доказательств надлежащего содержания придомовой территории дома в безопасном состоянии, исключающем возможность падения в результате скользкости и отсутствие его вины в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем, в результате ненадлежащего проведения работ по очистке придомовой территории от наледи, на ООО «С-Порт» лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и восстановления истца, последствия травмы, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 20 000 руб.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не был доказан факт его падения на тротуаре <адрес> по причине ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории по <адрес>

Вместе с тем, факт падения истца 30.03.2023 около 20.30-20.45 часов во дворе дома по <адрес> и причинения истцу в результате падения вреда здоровью, квалифицированного впоследствии как легкого по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, судом первой инстанции установлено, что причиной падения истца стала образовавшаяся наледь на участке рядом с подъездом <адрес>, место падения истца (тротуар возле подъезда многоквартирного дома) находится в зоне ответственности ООО «С-Порт» на основании договора управления многоквартирным домом № 057/15 от 01.05.2015.

Место падения истца определено судом из объяснений истца, фотографий, показаний свидетеля ФИО3 видевшего факт падения истца.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить её объем, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная истцом в результате падения, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ООО «С-Порт» обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома <адрес>, так как управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела обработку придомовой территории таким образом, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 (ред. от 29.06.2020), также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пунктах 3.6.8, 3.6.9, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.27 Правил №170 предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - досыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Таким образом, уборка наледи и посыпка дорожек песком входит в обязанности управляющей компании, независимо от указания их в перечне работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что участок местности, на котором произошло падение истца, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что лицом ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе указанного выше участка придомовой территории, в состоянии, исключающем возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда, является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «С-Порт» является лицом, ответственным за возмещение истцу морального вреда, причиненного в результате падения на территории, обязанности по уборке которой возложены на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «С-Порт» в причинении истцу вреда здоровью в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по содержанию и уборке территории, прилегающей к дому истца, а именно – очистку от снега и наледи, антигололедную обработку, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленным в материалы дела доказательствам подтверждается надлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории дома по <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, так как указанный ответчиком отчет о выполненных работах по санитарному содержанию МОП за март 2023 г. не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории на момент падения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, размером штрафа не влекут отмену либо изменение судебного решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, размер компенсации отвечает всем установленным законом критериям, соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям, соотносится с последствиями полученной истцом травмы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца, характеру и тяжести причиненного истцу вреда здоровью травмы, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны ответчика к критериям определения морального вреда, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, которые могли бы повлиять на взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец постоянно проживает в жилом доме <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории жилого дома в рамках договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым учесть, что Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом Законом «О защите прав потребителей» основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Кроме того, данное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, по существу являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» Чукреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Казачков
Судьи:
Л.В. БолотоваЛ.Ю. Чурсина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024