Решение по делу № 22-149/2015 от 15.01.2015

(.....) № 22-149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года, которым

П., (.....),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 июля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда П. признан виновным в убийстве Г.. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. относительно своего отношения к предъявленному в убийстве обвинению пояснил, что не помнит события, происшедшие в комнате Г., но допускает, что изложенные в обвинении факты могли иметь место.

В апелляционной жалобе осужденный П. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, а совокупность собранных доказательств, не свидетельствующей в полном объеме о его виновности. Отмечает, что ему были представлены не все результаты экспертиз, а с материалами дела он был ознакомлен бегло, так как рассчитывал, что следователь предоставит ему копии материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что следователь не представил копии результатов экспертизы на наличие у него алкоголя в крови, что является нарушением уголовно-процессуального закона и толкуется в пользу обвиняемого. Указывает, что адвокат Григуць Я.С., назначенная следователем, на протяжении всего следствия относилась к делу пассивно, не проявляла никаких действий по сбору информации, касающейся его защиты. Пишет, что сотрудники полиции не проверяли жив ли пострадавший, вынесли решение после визуального осмотра потерпевшего и догадок соседей, а «скорая помощь» приехала намного позже. Не понимает, как участковый инспектор полиции охарактеризовал его с отрицательной стороны, если ни разу не видел его. Указывает, что первичный допрос состоялся, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, шока и плохого самочувствия. Утверждает, что оперативный сотрудник оказывал на него давление с целью признания вины в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, со слов свидетелей защиты спокойный, неконфликтный и адекватный человек. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного П. старшим помощником прокурора города Петрозаводска Железовой Ю.В. представлены возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник – адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины П. по предъявленному обвинению в убийстве Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного П. в убийстве Г. подтверждается показаниями свидетелей:

- Д. пояснившей, что 16 июля 2014 года Г. и подсудимый распивали спиртные напитки в комнате Г.. Около 12 часов в комнате Г. что-то упало, затем раздались удары о дверь его комнаты. В комнате Г. она услышала хрипы, а затем слова: «Что, ты еще живой? Сейчас я тебя добью», после чего снова послышались звуки ударов. Она вызвала полицию и спустя некоторое время, заглянув в комнату Г., увидела, что он лежит на полу в крови. Выглянув в окно, она увидела подсудимого, руки у которого были в крови и он был пьян;

- М. пояснившей, что 16 июля 2014 года в двенадцатом часу дня она пришла в гости к своей подруге Д.. Через некоторое время она из комнаты соседа услышала громкий шум, как будто что-то упало, затем раздались хлопки, стуки, которые прекращались и возобновлялись. Она слышала разговор двух мужчин, выйдя из комнаты в коридор, услышала, что из соседней комнаты мужской голос сказал: «Ты еще жив?», после чего из комнаты опять раздались достаточно сильные звуки, Д. вызвала полицию. Из окна она видела мужчину, который был у соседа Д., с окровавленными руками, он был пьян и агрессивен;

- З. пояснившего, что в один из дней в июле 2014 года он пришел на обед домой, увидел, что дверь в комнату его соседа Г. открыта. Почти возле порога лежал Г., у которого было разбито лицо и над ним стоял подсудимый. Он видел как подсудимый бил Г. по голове. Затем он выпроводил подсудимого, который был очень пьян, из комнаты. Подойдя к Г., он увидел у него ножевое ранение;

- Л. пояснившего, что 16 июля 2014 года он находился на службе в автопатруле совместно с полицейским-водителем С.. После 12 часов от дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что в квартире одного из домов (.....) (.....) в (.....) происходила драка. Подъехав к нужному дому, они увидели нетрезвого мужчину, который впоследствии был установлен как П.. П. подбежал к ним и стал говорить о драке, затем они вошли в комнату потерпевшего и увидели, что на полу рядом со входом лежал окровавленный мужчина, с гематомами на голове;

- С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 июля 2014 года он с командиром взвода ППС Л. находился на службе. В 12 часов 45 минут от дежурного УМВД России по (.....) поступило сообщение о том, что в квартире одного из домов (.....) в (.....) происходила драка. Подъезжая по указанному адресу, он обратил внимание на сильно качающегося мужчину, который стоял рядом с углом дома. Этот мужчина сказал, что в квартире на первом этаже происходит драка и кого-то убивают. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Затем они вошли в квартиру и увидели не подававшего признаки жизни мужчину;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у Г., в том числе, тяжких по признаку опасности для жизни, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями в коридоре (.....) и возле указанного дома, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными. Изучив представленные доказательства в своей совокупности, суд в приговоре пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. умышленного причинения смерти Г., а не умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у П. умысла на причинение смерти другому человеку. Об умысле П. на причинение смерти Г., как правильно указал в приговоре суд, свидетельствуют нанесение им потерпевшему не менее пяти проникающих ножевых ранений в жизненно важные органы на теле человека – в области груди и живота, а также совокупность собранных по делу доказательств. Выводы суда в приговоре в этой части обстоятельно мотивированы, и не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено из материалов дела, защиту интересов осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, осуществляла адвокат Григуць Я.С.. На протяжении всего судопроизводства по делу П. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседании заявил, что доверяет защиту его интересов именно этому адвокату (т. 2 л.д. 101). При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право П. на защиту, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела (т. 1, л.д. 32) имеется протокол медицинского освидетельствования (.....), согласно которому П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы П. о том, что он был ознакомлен не в полном объеме с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как установлено из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, П. по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени (т. 2 л.д. 66-69). После вынесения приговора суд по ходатайству П. предоставил ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 162).

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения в любом объеме и снимать копии с любых документов, в том числе с помощью технических средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы на следователе лежит обязанность создать участникам процесса надлежащие условия для реализации этих прав, но он не обязан осуществлять по просьбе обвиняемого, его защитника или иных участников судопроизводства копирование для них материалов дела.

Довод осужденного об оказании на него давления со стороны оперативных работников не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела, все протоколы следственных действий с участием осужденного были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. При этом, как установлено из данных протоколов, замечаний и жалоб о незаконных методах, примененных в ходе производства следственных действий, ни от кого из участников не поступало.

Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденный оговаривал себя, не имеется.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики от соседей и отрицательную характеристику участкового инспектора полиции, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вид и размер назначенного П. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж.Погосян

Е.И.Власюк