Решение по делу № 33-13967/2018 от 07.09.2018

Судья Волгаева И.Ю.              дело № 33-13967/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Жуковской Н.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Сабуровой Э.А..

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сабуровой Эльвиры Антоновны в пользу Жуковской Натальи Витальевны компенсацию судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в пользу Жуковской Н.В. взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, всего 2 068 450 рублей. В удовлетворении встречного иска Сабуровой Э.А. о признании недействительным договора поручительства, иска Дмитриенко В.Н. о признании недействительным договора займа отказано.

Жуковская Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать с Сабуровой Э.А. в счет возмещения указанных расходов 30000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение. Указывает, что основным ответчиком по делу является заемщик Дмитриенко В.Н., тогда как судебные расходы взысканы в полном объеме с Сабуровой, являвшейся поручителем. Считает, что размер взысканных судом расходов не соответствует сложности дела, квалификации представителя, не имеющего статуса адвоката. С 15.06.2018 Сабурова Э.А. признана банкротом, Жуковская заявлена в списке возможных кредиторов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования Дмитриенко В.Н. к Сабуровой Э.А., во встречном иске Сабуровой Э.А. отказано, заявитель, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет безусловное право на возмещение, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, судебных расходов, размер которых подтвержден документально и составляет, согласно заключенного Жуковской Н.В. договора возмездного оказания услуг, расписки исполнителя данных услуг Бусаровой О.И. - 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Жуковской Н.В. расходов по оплате услуг представителя до 27 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указание в частной жалобе на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно. Указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения, не является фактором определяющим разумность размера данных расходов.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что основным ответчиком по иску Жуковской Н.В. является заемщик Дмитриенко В.Н., тогда как Сабурова Э.А. выступала поручителем, не могут быть приняты во внимание.

Сабурова Э.А. и Дмитриенко В.Н. являются по делу солидарными должниками

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Сабурова Э.А. и Дмитриенко В.Н. являются по делу солидарными должниками, истица вправе обратиться с требованиями к любому из должников.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для изменения, отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: