Решение по делу № 2-1357/2016 ~ М-82/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Коробельникова М.В.,

3-его лица Кошкаревой НШ.,

представителя 3-его лица Кошкаревой Н.Ш.- Климовой И.И. ( по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2016 по иску Сайчука П.И. к Малковой Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сайчук П.И. обратился в суд с иском к Малковой Е.Д. и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ~~~.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником легкового автомобиля ~~~, цвет кузова - белый (далее по тексту - автомобиль). Автомобиль приобретался **/**/**** для последующей перепродажи, что подтверждается паспортом транспортного средства ...., выданного Хасанской таможней **/**/****, доверенностью от **/**/****. Автомобиль имел транзитные номера: № от **/**/****.

**/**/**** автомобиль выбыл из владения истца в результате угона, по факту чего ОП-2 УМВД России по г. Ангарску было возбуждено уголовное дело №. В связи с истечением сроков давности уголовное дело было уничтожено.

**/**/**** в ОД ОП-8 УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля. Номер кузова автомобиля был изменен на №.

В настоящее время автомобиль принадлежит Ответчику и находится на арестплощадке как вещественное доказательство по уголовному делу. У истца доступ к автомобилю и к сведениям о его состоянии, стоимости отсутствует.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Сайчук П.И. не явился; извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что автомашину «~~~» он пригнал из Владивостока на продажу; управлял автомашиной по доверенности, других документов на машину у него не было. В день угона автомобиля он обратился в милицию с заявлением об угоне, о найденной машине ему позвонили, когда машину пытались поставить на учет в ГАИ.

Представитель истца Коробельников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что по сложившейся ранее практике доверенности на управления автомобилем было достаточно для признания лица собственником, поэтому Сайчук П.И при приобретении автомобиля у Царенко взял только доверенность и ПТС на автомобиль; договор купли-продажи они не заключали, какая-либо расписка в подтверждение совершенной в 2004году сделки купли-продажи отсутствует. Имеющуюся у истца доверенность на право управления, распоряжения автомашиной считает надлежащим доказательством возникновения права собственности.

Ответчик Малкова Е.Д. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом; возражений по существу исковых требований суду не представила.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Кошкарева Н.Ш., её представитель Климова И.И., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств наличия у истца права собственности на автомобиль. И далее Кошкарева Н.Ш. суду пояснила, что в 2005году её муж приобрел автомобиль и оформил автомобиль на её имя, однако, по доверенности автомобилем управлял иное лицо. В 2011 году муж умер, поэтому она не может найти первоначальные документы на машину. В 2014году было принято решение о продаже машины, она получила новые свидетельство о регистрации, ПТС на машину, заключила договор купли-продажи с Ильным и машина была снята с учета. Договор купли-продажи с Малковой она не заключала, деньги за машину от Малковой не получала; с Малковой лично не знакома.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо и представителя 3-его лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67     ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлены- копия доверенности от **/**/**** и копия ПТС на автомобиль - л.д 9, 8.

Суд, оценив представленные в материалы дела указанные документы по правилам статьи 67 ГПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Сайчук П.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности на автомобиль ~~~

Так, в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Представленная истцом доверенность, в соответствии с которой Царенко В.В. доверил Сайчук П.И. право распоряжения, управления автомобилем «~~~, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности, поскольку, как указано выше, право собственности возникает на основании договора, который суду не представлен.

Представленный суду Паспорт транспортного средства № также не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль, поскольку сведения о собственнике Сайчук П.И. в ПТС не внесены, и, кроме того, ПТС выдан на автомобиль ~~~, тогда как в настоящее время истец претендует на автомобиль ~~~

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Сайчук П.И. является собственником автомобиля ~~~, и ему в силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не принадлежит право истребовать себе автомобиль у Малковой Е.Д.

В силу сведений, содержащихся в ПТС №, Малкова Е.Д. является собственником автомобиля марки ~~~, и её право собственности не оспорено.

Материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ, не содержат сведений о том, что автомобиль ~~~ принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля «~~~» белого цвета подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера кузова «№», но не по технологии предприятия-изготовителя ( кустарным способом); демонтажа заводской маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером кузова «№», но не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

Однако, при этом экспертом не был сделан вывод о том, что ранее на месте вырезания фрагмента маркируемой панели, присутствовал № кузов «№», соответствующий номеру в ПТС №.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу, Сайчук П.И. не обладал титулом собственника ТС, которое просил истребовать от Малковой Е.Д., что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сайчук П.И. к Малковой Е.Д. об истребовании имущества автомобиля ~~~ из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.В.Лозневая