Решение по делу № 2-2533/2016 от 29.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником автомобиля Опель астра гос. номер *. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис * *). В период действия договора 19.05.2015 года произошло ДТП, после которого истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31327 руб., величина УТС 8858 руб. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 40185 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 50604,55 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признала. В возражениях указывает, что в соответствии с условиями страхования страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, кроме письменного заявления о выплате обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта. Истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Также не имеются и основания для выплаты УТС, поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, и в состав страховой выплаты она не входит. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцом Самсоновым А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО полис * * от 23.09.2014 г., страховой риск «Ущерб, Хищение» сроком на один год (период страхования с 24.09.2014 г. по 23.09.2015 г.) (л.д. 8).

Застрахованным является автомобиль марки Опель Астра регистрационный номер *.

Условием договора страхования, указанным в полисе является ремонт на СТОА по направлению страховщика (оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика). Страховая стоимость ТС составляет 571500 руб.

Страховая премия в размере 49104,55 руб. уплачена истцом полностью единовременным платежом. Таким образом, обязательства истца перед страховой компанией были выполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования 19.05.2015 г. произошел страховой случай, был поврежден автомобиль истца. Истец 1.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения (л.д. 12,14).

24.09.2015 г. истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 15).

14 марта 2016 г. истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в «Альянс Регион Сервис» Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта установлена в 31189 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8858 руб. (л.д. 18-37).

Как следует из материалов дела, истец не предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию.

В силу п. 7.2 «а» Правил страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2 «г» Приложения к правилам страхования страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Доказательств того, что Самсонов А.А. предъявлял автомобиль при подаче заявления в страховую компанию, в дело не представлено. Как следует из материалов дела, заявление и претензия истцом были направлены в страховую компанию по почте.

Ответчиком 13.07.2015 г. истцу было направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр. После этого истец также не представил автомобиль в страховую компанию.

Исходя из того, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, ОАО «СГ «МСК» без осмотра автомобиля не имело возможности выполнить данное условие договора.

Вместе с тем, истец при обращении с претензией 29.09.2015 г. указал, что осмотр транспортного средства будет произведен 2.10.2015 г. по адресу: ***. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий неизвестных лиц, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» * от 27.06.2016 г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 30212 руб., величина утраты товарной стоимости 8525 руб. (л.д. 85-90). Не доверять заключению суд оснований не находит, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по устранению повреждений транспортного средства в размере 30212 руб. и УТС в размере 8525 руб. в общей сумме 38737 руб.

Доводы ответчика о том, что договором КАСКО и Правилами утрата товарной стоимости не предусмотрена как страховой случай и не может быть возложена на ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», в размере 3% от неоплаченной суммы страхового возмещения 30212 руб. за каждый день просрочки, или 906,36 руб. суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить с даты представления автомобиля на осмотр, 2.10.2015 г. На день подачи иска по 8.04.2016 г. сумма неустойки за 187 дней составит 169489,32 руб. Размер неустойки ограничен суммой страховой премии 49104.55 руб.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15000 руб., При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки, а также то, что истец своевременно автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца. Размер штрафа составит 29368,5 руб. (38737 +5000+15000)/2.

Суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 7500 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям 1812, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова А. А. страховое возмещение 38737 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оценке 7500 руб. и госпошлину в доход государства 1812, 11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов