Решение по делу № 33-2240/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-2240

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева А.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года (с учетом определения от 8 мая 2018 г. об исправлении допущенной судом описки),

которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Голубевой Т.Г., Синицыной Л.Е. к Андрееву А.А., ДНТ "Весна" о признании недействительными заключения правления, решения о предоставлении земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим до рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ «Весна» недействительными.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Голубева Т.Н., Синицына Л.Е. обратились в суд с иском к Андрееву А.А., ДНТ «Весна» о признании недействительными заключения правления, решения о предоставлении земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

С учетом заявленного уточнения исковых требований, просили признать заключение председателя ДНТ «Весна» о подтверждении соответствия земельного участка ... фактически используемому Андреевым Андреем Александровичем земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: г<...>, незаконным; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № 3-1222 от 26.04.2010г. о предоставлении Андрееву А.А. в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>; признать право собственности А.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011501:1078 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афанасьев А.Н., Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», _ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия.

В судебное заседание истцы Голубева Т.Н. и Синицына Л.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кибирева И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ «Весна» недействительными.

Представитель истца Синицыной Л.Е. по доверенности Алексеева Н.А. ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Афанасьева А.Н. по доверенности Гаврилова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Юмов Ж.Б., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Дамбаева Л.В. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Афанасьев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Голубевой Т.Н., ее представителя Кибиреву И.В., представителя истца Синицыной Л.Е. - Алексееву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ «Весна» недействительными.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из заявленных требований следует, что истец просит признать заключение председателя ДНТ «Весна» о подтверждении соответствия земельного участка ... фактически используемому гражданином Андреевым А.А. земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: <...>, незаконным; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № 3-1222 от 26.04.2010г. о предоставлении Андрееву А.А. в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>; признать право собственности Афанасьева АА. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

В производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ «Весна» недействительными.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, оспариваемое истцами решение Комитета о предоставлении Андрееву А.А. земельного участка было принято, в том числе на основании данных кадастрового учета и постановки его на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Предметом гражданского дела по иску Голубевой Т.Н. является, в том числе решение вопроса о законности указания сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном в с/т « Весна» в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 03: 24: 011501, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Голубевой Т.Н., является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Голубевой и Синицыной, имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Голубевой Татьяны Николаевны, Синицыной Любови Емельяновны к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ «Весна» недействительными, будет иметь для данного дела правовое значение, судебная коллегия находит обоснованными.

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным. Суд пришел к обоснованному решению о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения другого дела по иску Голубевой Т.Н. по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что между двумя гражданскими делами имеется взаимосвязь, оба они находятся в одном суде и на этом основании их стоит объединить в одно производство по делу основанием для отмены оспариваемого определения также не является, поскольку в силу положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, лишь установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, при этом, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.А. Урмаева

судьи коллегии                      И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева