Решение по делу № 2а-1967/2019 от 18.04.2019

Дело №а-1967/19

УИД 50RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истринского городского прокурора <адрес> к Администрации г.о. <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истринский городской прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований Истринский городской прокурор <адрес> указал следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что распоряжением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ». На момент назначения на указанную должность ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Жилком», а также единственным учредителем ООО «РЭУ», зарегистрированных в <адрес>. Данные организации по сведениям ЕГРЮЛ являются действующими. Также на момент назначения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся директором ООО «Управляющая организация «Жилищное хозяйство <адрес>».

Поскольку указанные обстоятельства нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), Истринской городской прокуратурой <адрес> Главе Администрации г.о. <адрес> внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений. Поскольку нахождение ФИО1 в должности руководителя муниципального унитарного предприятия противоречит требованиям ч.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ и условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в представлении указано, что Администрация г.о. <адрес> обязана принять решение о прекращении трудового договора с ФИО1, а Комитет по управлению имуществом обязан расторгнуть данный договор.

Администрацией г.о. <адрес> не принято мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ФИО1 прекращен только после подачи иска в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 55-58), Истринская городская прокуратура <адрес> просит суд признать незаконным бездействие Администрации г.о. Истра, выразившееся в непринятии решения о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч.2 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ.

Заместитель Истринского городского прокурора ФИО4, действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Администрации г.о. <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) соответственно, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что на момент назначения ФИО1 на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» Администрации г.о. <адрес> не было известно, что он является участником и руководителем иных юридических лиц. Во исполнение представления Истринской городской прокуратуры <адрес> Администрацией г.о. <адрес> были приняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» по собственному желанию, распоряжением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был уволен с должности директора.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на устранение нарушений, указанных в представлении Истринской городской прокуратуры <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Материалами дела подтверждается, что Истринской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО7, содержащему доводы о нарушениях законодательства об унитарных предприятиях.

В ходе проверки городской прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.31) ФИО1 назначен на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом г.о. Истра с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.32-34).

Также было установлено, что одновременно ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Жилком» (ИНН 7449115024) (л.д. 18-20), а также единственным учредителем ООО «РЭУ» (ИНН 7449101046) (л.д.14-17).

Кроме того, на момент назначения на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Управляющая организация «Жилищное хозяйство <адрес>» (ИНН 5004029000).

В связи с выявленными нарушениями законодательства ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским прокурором <адрес> Главе г.о. <адрес> было внесено представление, в котором содержатся требования принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении ФИО1, председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> и иных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и выполнения изложенных в нем требований сообщить в городскую прокуратуру.

Рассмотрев представление Истринского городского прокурора <адрес>, Администрация г.о. <адрес> подтвердила наличие нарушений законодательства об унитарных предприятиях, указанных в представлении городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В письме Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40), адресованном Истринскому городскому прокурору <адрес>, указано, что ФИО1 вышел из числа участником ООО «РЭУ» (ИНН 7449101046), уволен с должности директора ООО «Управляющая организация «Жилищное хозяйство <адрес>» (ИНН 5004029000), а также ФИО1 направлено заявление в налоговый орган <адрес> о выходе из состава участников и освобождении от должности генерального директора ООО «Жилком» (ИНН 7449115024).

Указывая на принятие ФИО1 исчерпывающих мер по устранению нарушений, выявленных прокурором, в письме также сообщается, что в связи с допущенными нарушениями законодательства об унитарных предприятиях ФИО1 будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3.10 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в период действия договора руководитель не имеет права быть учредителем юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью.

Из изложенного следует и обоснованно было указано городским прокурором в первоначальном иске, что поскольку нахождение ФИО1 в должности руководителя муниципального унитарного предприятия противоречит требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ и условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г.о. Истра надлежало принять решение о прекращении трудового договора с ФИО1, а Комитету по управлению имуществом расторгнуть данный договор.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) трудовой договор с директором МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения Главы Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть после поступления рассматриваемого иска в суд.

Как было указано судом ранее, представление Истринского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержало также требование о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В письменном ответе Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что ФИО1 будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Однако судом установлено, что указанное требование прокурора о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, а также п. 3.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г.о. <адрес> не было исполнено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск Истринского городского прокурора подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия Администрации г.о. Истра, выразившегося в непринятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося именно в непринятии решения о расторжении срочного трудового договора по определенным основаниям, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Истринского городского прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г.о. <адрес>, выразившееся в непринятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.