Решение по делу № 33-12809/2017 от 12.12.2017

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-12809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Скляр А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре    Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика К.Д.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года по гражданскому делу

по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.С. обратился в суд с иском к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2017 года между истцом (продавец) и К.Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования на сумму 1 600 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, денежные средства в счет оплаты оборудования в размере 1 200 000 рублей истцу не передал, на требование истца об исполнении договора ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, Ш.И.С. просил суд взыскать с К.Д.С. неуплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 42 698 руб. 63 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц привлечены К.О.В., К.Я.Н., В.Д.А., Ш.С.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что по расписке на сумму 400 000 руб. истец фактически получили только 50 000 руб., а 350 000 руб. пошли в счет долга перед ответчиком по договору по изготовлению сруба от 28 июля 2016 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплатил истцу 1 000 050 руб., из которых 350 000 руб. - зачтено в счет долга Ш.И.С. по договору изготовления сруба; 400 000 руб. – до подписания договора по расписке, 300 000 руб. – оплата задолженности Ш.И.С. арендодателю. Кроме того, часть переданного по договору имущества истцу не принадлежит, в связи с чем не подлежит оплате.

Третье лицо К.О.В. полагала требования необоснованными, пояснила, что получила от К.Д.С. 300 000 руб. в счет оплаты задолженности Ш.И.С. по аренде, вывозу мусора, электроэнергии.

Третье лицо К.Я.Н. полагал требования необоснованными, указывая на то, что оборудование было передано истцу в феврале, декабре 2016 года на хранение с последующим выкупом без документов. По данному факту возбуждено уголовное дело, обвиняемым никто не признан. С иском к истцу, ответчику об истребовании имущества не обращался.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года с учетом определения от 14.07.2017 об исправлении арифметической ошибки в решении суда исковые требования Ш.И.С. удовлетворены частично.

С К.Д.С. в пользу Ш.И.С. взыскана денежная сумма по договору от 30 января 2017 года в размере 900 000 руб., проценты в размере 31 791 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 23 коп., а всего взыскано 942 598 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе, ответчик К.Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному и преждевременному выводу об исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку им не представлено доказательств наличия у него права собственности на переданное по договору имущество. При таких обстоятельствах требование продавца об оплате удовлетворению не подлежит. При этом суд сослался только на то, что договор купли-продажи не был оспорен.

В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, часть имущества по договору купли-продажи от 30 января 2017 была приобщена в качестве вещественных доказательств и передана ответчику на ответственное хранение, его стоимость составляет 1 175 000 руб., что превышает взысканную с ответчика судом стоимость имущества в размере 900 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение норм ст.215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, а ссылка суда о том, что ответчик при наличии вступившего в законную силу приговора не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит указанной статье, а также приведет к нарушению принципа разумности сроков судопроизводства.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Д.С. - С.А.Б., представитель третьего лица К.Я.Н. - Е.В.Д. подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Ш.И.С., третьего лица Ш.С.А. - Л.С.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Ш.И.С. (продавец) и К.Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества определена в 1 600 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата стоимости производится покупателем частями: 400 000 руб. внесены покупателем до момента подписания договора;

500 000 руб. вносятся покупателем в день подписания договора;

300 000 руб. вносятся покупателем с разрешения продавца напрямую арендодателю помещений, занимаемых продавцом по адресу <адрес>, помещение Н1. Подписание договора автоматически является разрешением продавца в неполучении последним указанной денежной суммы в размере 300 000 руб., которая уплачивается в счет погашения задолженности продавца перед арендодателем по аренде, вывозу мусора и оплате электроэнергии за период пользования территории продавцом;

230 000 руб. вносятся покупателем на следующий день после подписания договора; 170 000 руб. вносятся покупателем по исполнении п.4.4 договора (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора покупатель до момента подписания договора проверил исправность и работоспособность технического оборудования, за исключением бункер для смешивания сыпучих материалов (инвентарный ***), вибропресс электрический для производства блоков (инвентарный ***), транспортер цепной (инвентарный ***). Общая стоимость указанного оборудования составляет 170 000 руб. Покупатель взял на себя обязательство проверить исправность и работоспособность данного оборудования не позднее 31 января 2017 года, в случае обнаружения неисправности при проверке стоимость договора (п.2.1) уменьшается пропорционально выбывшим позициям из акта приема-передачи имущества, ровно на сумму неисправного оборудования. В случае если указанное в п.4.3 оборудование исправно покупатель обязуется оплатить его до 05 февраля 2017 года включительно.

Актом приема-передачи от 30 января 2017 года, составленным и подписанным обеими сторонами, подтверждается факт передачи имущества, во исполнение договора купли-продажи.

Из акта следует, что все товарно-материальные ценности находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, за исключением непроверенных единиц оборудования: бункер для смешивания сыпучих материалов (инвентарный ***), вибропресс электрический для производства блоков (инвентарный ***), транспортер цепной (инвентарный ***).

Из условий договора купли-продажи следует, что 400 000 руб. переданы ответчиком истцу до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки от 30 декабря 2016 года о том, что Ш.И.С. от К.Д.С. получены денежные средства в размере 400 000 руб.

Внесение К.Д.С. суммы в размере 300 000 руб. арендодателю помещений ИП К.О.В., во исполнение договора купли-продажи, также подтверждается соответствующей распиской, согласно которой от ответчика получено: 170 000 руб. - задолженность арендной платы Ш.И.С., 92 900 руб. - задолженность за электроэнергию Ш.И.С., 37 000 руб. - задолженность за вывоз мусора. К.О.В. в судебном заседании подтвердила факт написания расписки и передачи денежных средств в указанных суммах.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неоплаченной по договору купли-продажи от 30 января 2017 года денежной суммы в размере 900 000 руб., а также процентов. При этом суд исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества, а ответчик обязательства по оплате договора исполнил частично, лишь на сумму 700 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, боле того, они не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционных жалобах, а также в суде первой инстанции, ссылался на непредоставление истцом доказательств наличия у него права собственности на переданное по договору имущество, поскольку часть имущества принадлежит третьим лицам по делу - К.Я.Н. и В.Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако лицами, участвующими в деле, не была оспорена сделка купли-продажи спорного имущества. Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьими лицами, не представлено доказательств того, что имущество по договору купли-продажи от 30 января 2017 года не принадлежит истцу, а принадлежит третьим лицам.

При этом суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, подробно мотивировав свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу переданного по договору купли-продажи имущества в качестве вещественных доказательств и признании К.Я.Н. в качестве потерпевшего по уголовному делу, находящемуся на расследовании, не является доказательством доводов ответчика, поскольку в нем не отражены обстоятельства принадлежности имущества К.Я.Н. или иным лицам, а равно выбытия имущества из его законного владения.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия отмечает, что позиция стороны ответчика, оспаривающая принадлежность отчужденного имущества Ш.И.С. является бездоказательной. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика и третьи лица не представили каких-либо обоснований того, каким образом имущество выбыло из владения К.Я.Н., а также при каких обстоятельствах 27 апреля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений имущество было описано по адресу: <адрес> и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, 30 января 2017 года, когда был подписан договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи, имущество располагалось по адресу: <адрес>

Заключенный договор купли-продажи от 30 января 2017 года сторонами не оспорен, не расторгнут, переданное имущество по акту передачи находится в пользовании ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Третьи лица не обращались с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, оснований, предусмотренных в статьях 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось.

При наличии приговора, вступившего в законную силу, ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на установление иных обстоятельств по делу. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика К.Д.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-12809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Скляр А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика К.Д.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года по гражданскому делу

по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика К.Д.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-12809/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Скляр А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица К.Я.Н. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

25 августа 2017 года в суд обратился Ш.С.А. о замене стороны истца по делу, указывая на то, что 08 августа 2017 года между Ш.И.С. и Ш.С.А. заключен договор уступки требования, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств с К.Д.С. по решению суда от 29 июня 2017 года.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года заявление Ш.С.А. удовлетворено. Произведена замена истца Ш.И.С. в порядке процессуального правопреемства на Ш.С.А. по взысканию денежных средств на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года по делу по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании суммы.

В частной жалобе третье лицо по делу К.Я.Н. просит определение суда отменить, приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает на то, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится его исковое заявление к Ш.И.С. о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора уступки прав требований ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

По факту хищения имущества принадлежащего ООО «Мерген», где он является одним из учредителей, возбуждено уголовное дело. Часть спорного оборудования по гражданскому делу, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указывает, что фактически оборудование принадлежит ему на праве собственности, а при вынесении решения суд не учел, что истцом не представлено доказательства, подтверждающее право собственности на спорное оборудование.

Данные обстоятельства являлись основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку оспариваемым определением будут существенно ущемлены его права.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Д.С. - С.А.Б., представитель третьего лица К.Я.Н. - Е.В.Д., поддержали доводы частной жалобы. Представитель истца Ш.И.С. и правопреемника Ш.С.А. - Л.С.О. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.382 (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года, с учетом определения от 14.07.2017 об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым с ответчика в пользу Ш.И.С. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от 30 января 2017 года в размере 900 000 руб., проценты в размере 31 791 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 807 руб. 23 коп.

08 августа 2017 года между Ш.И.С. (кредитор) и Ш.С.А. (новый кредитор) заключен договор уступки требования, на основании которого, а также на основании акта приема-передачи от 14 августа 2017 года, последнему передано право требования исполнения денежных обязательств с К.Д.С. (должник) в размере 942 598 руб. 32 коп., установленных решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2017 года, что подтверждается исполнительным листом серии ФС ***. (п.1 договора).

Рассматривая заявление при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.,

    С выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, подтвержденным представленными доказательствами, а доводы частной жалобы не указывают на невозможность правопреемства.

Названный договор уступки права требования на момент рассмотрения заявления не расторгнут, недействительным не признан, а ссылка в жалобе на то, что в производстве суда находится исковое заявление о признании договора уступки прав требований, не свидетельствует об обратном.

Указание, что часть спорного оборудования по гражданскому делу, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное по делу оборудование, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию решению и выводов суда по существу спора. В данном случае, оснований, предусмотренных в статьях 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно применен закон, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица К.Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-12809/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2017 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Скляр А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица К.Я.Н. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

по иску Ш.И.С. к К.Д.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица К.Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: