Решение по делу № 2-4295/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4295/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003367-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 26 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Брянцева И.А., представителя ответчика Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова А.Г, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ярополов А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1> и автомобиля <ТС2>, под управлением Томилова А.С. Виновным в ДТП признан Томилов А.С. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 октября 2020 года Ярополов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 82198 руб. 00 коп., из которых 65500 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 16698 руб. 00 коп. величина УТС. 17 марта 2023 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. 05 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано. Истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой от 01 июня 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 121528 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 10500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63028 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 390000 руб. 00 коп., неустойку из расчета по 630 руб. 28 коп. в день, начиная с 14 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Брянцев и.А. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63028 руб. 00 коп., в части суммы 62528 руб. 00 коп. не приводить решение суда в исполнение, неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 26 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Кошель Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера не входит в состав страхового возмещения, на нее не может быть начислен штраф. Просила уменьшить расходы на оплату проведения экспертиз, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 394 ГК РФ просила отказать в возмещении убытков, поскольку их размер не превышает размера неустойки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец длительное время не предъявлял претензий страховой компании, что повлекло за собой увеличение периода для начисления неустойки.

Истец, третье лицо Томилов А.С. представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, вследствие действий Томилова А.С., управлявшего транспортным средством <ТС2>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Томилова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.10.2020 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается экспедиторской (почтовой) накладной <№> курьерской службы доставки ООО «Респект» и описью почтового отправления <№>.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 27.10.2020 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки «Hyundai», выплатить величину УТС Транспортного средства и возместить расходы по оплате курьерских услуг за направление заявления от 27.10.2020 в размере 500 рублей 00 копеек.

28.10.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «БИНИСА» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и по определению стоимости величины УТС.

В соответствии с результатами экспертного заключения от 28.10.2020 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 73114 рублей 60 копеек, с учетом износа составила 65500 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 16698 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.11.2020 <№> Финансовая организация сообщила Заявителю о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

13.11.2020 Финансовая организация перечислила Заявителю денежные средства на общую сумму 82198 рублей 00 копеек, из которой 65500 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, 16698 рублей 00 копеек – выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 11.11.2020.

17.03.2023 по электронной почте Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объёме по ценам официального дилера, выплатить величину УТС, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оказанию юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения от 27.10.2020 в размере 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 22.03.2023 <№> в ответ на заявление (претензию) от 17.03.2023 Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

05.04.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.04.2023 <№>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 73300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 65700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 721600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года <№>, в удовлетворении требований Ярополова А.Г. отказано.

Основанием для принятия решения явился вывод о том, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, она вправе была изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

06 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26028 руб. 00 коп., а 08 августа 2023 года в размере 6500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

В подтверждение требований страхователем была представлена сервисная книжка ООО «Динамика Архангельск Хендэ», согласно которой дата начала гарантии – 22.02.2019. Данной сервисной книжкой подтверждается выполнение 13.11.2020 прохождения Транспортного средства Заявителя периодического технического обслуживания в полном объеме.

Таким образом, наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

Согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Респект» от 01 июня 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 121528 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 56028 руб. 00 коп. (121528,00 – 65500,00), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп. и расходы на оправку заявления о страховом случае в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией почтового отправления, кассовыми чеками на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 62528 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела, в данной части решение суда обращению к принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31514 руб. 00 коп. ((56028,00 + 6500,00 + 500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Ярополову А.Г. неустойки, начиная с 18 ноября 2020 года по 26 сентября 2023 года.

Расчет неустойки за указанный период производится судом следующим образом:

56528,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 499 дней (с 18 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года) = 282074 руб. 72 коп.

56528,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 199 дней (с 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года) = 112490 руб. 72 коп.

63028,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения + 6500 (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 80 дней (с 18 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года) = 50422 руб. 40 коп.

7000,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения – 56028,00 (выплаченное 06 июля 2023 года страховое возмещение) * 1 % * 33 дня (с 07 июля 2023 года по 08 августа 2023 года) = 2310 руб. 00 коп.

500,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения – 6500,00 (выплаченное 08 августа 2023 года страховое возмещение) * 1 % * 49 дней (с 09 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года) = 245 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 ноября 20202 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года составит 447542 руб. 84 коп. (282074,72 + 112490,72 + 50422,40 + 2310,00 + 245,00).

С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения предельного размера неустойки, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» оставит 400000 руб. 00 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (63028 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с ноября 2020 года по март 2023 года, то есть 2 года 4 месяца), при этом размер неустойки за данный период составил более 300000 руб. 00 коп.), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составила 11520 руб. 00 коп.), размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам (за заявленный истцом период сумма процентов по указанным ставкам составила 5810 руб. 00 коп.), общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом выплаченных ответчиком (400000,00 (неустойка) + 31514,00 (штраф), который в 3,52 раза превысит размер основного долга (431514,00 / 63028,00 = 6,84), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 100000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Ярополова А.Г. удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в сумме 10500 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 24 мая 2023 года <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 09 июня 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях (23 августа и 26 сентября 2023 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (из расчета 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 189 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7830 руб. ((63028,00 + 400000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 7830,28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярополова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ярополова А.Г. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 63028 руб. 00 коп., штраф в размере 31514 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 26 сентября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., а всего 223231 (Двести двадцать три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 62528 руб. 00 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» 06 июля 2023 года на основании платежного поручения <№> и 08 августа 2023 года на основании платежного поручения <№>, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований Ярополова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7830 (Семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года