Решение по делу № 33а-6098/2020 от 06.08.2020

Судья 1 инстанции Петухова Т.Э.	УИД 38RS0035-01-2019-006712-98
Судья – докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-6098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2020 по административному иску Меньшикова И.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника, бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления,

по апелляционной жалобе представителя Меньшикова Игоря Петровича Скуратовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска Меньшиковым И.П. указано, что в рамках исполнительного производства от 3 июля 2014 г. (номер изъят) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 сентября 2019 г. (номер изъят) о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, копия которого ему не направлялась. 12 октября 2019 г. он был задержан сотрудниками пограничного контроля в «Иркутск-аэропорт». Полагает указанное постановление незаконным, поскольку часть задолженности им погашена добровольно, от её уплаты он не уклонялся, самостоятельно ежемесячно оплачивал задолженность. Устроившись на работу, сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, в результате чего производились отчисления в размере 50% из заработной платы должника. Доказательств виновного и противоправного его уклонения от исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Меньшиков И.П. просил суд признать незаконными постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2019 г., бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Меньшикова И.П. Скуратова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления копии оспариваемого постановления. Представленный судебным приставом –исполнителем реестр почтовых отправлений считает фальсификацией, поскольку список корреспонденции содержит указание на почтовое отделение (номер изъят), а фактически он принят почтовым отделением (номер изъят). Ссылается на непринятие судом во внимание суммы задолженности, которая составляла менее 30 000 руб., что в силу норм статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает вынесения постановления о временном ограничении на выезд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административного истца Меньшикова И.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кузнецова С.С., представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица Дощинской С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Меньшикова И.П. Скуратовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.А. к Меньшикову И.П., встречному иску Меньшикова И.П. к Меньшиковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому Меньшикова С.А. передает Меньшикову И.П. бытовую технику, перечисленную в определении, а Меньшиков И.П. выплачивает в пользу Меньшиковой С.А. в течение одного месяца после вступления мирового соглашения в законную силу денежную компенсацию за бытовую технику и автомобиль в общей сумме (данные изъяты) руб.

Судом установлено, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Меньшикова И.П. о взыскании в пользу Меньшиковой (Дощинской) С.А. задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено лично представителем Меньшикова И.П. Скуратовой Е.А. 8 июля 2013 г.

30 мая 2014 г. исполнительное производство (номер изъят) от 26 июня 2013 г. в отношении Меньшикова И.П. передано в Свердловский ОСП г. Иркутска для исполнения по территориальности, ему присвоен номер (номер изъят).

5 июля 2018 г. судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании постановления применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Меньшикова И.П. в пределах (данные изъяты) руб. путем ежемесячного удержания в размере 50%. Копия постановления направлена в ООО «(данные изъяты)».

    18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовым С.С. в связи с неисполнением в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа от 3 июня 2013 г., наличием задолженности в сумме (данные изъяты) руб. вынесено постановление о временном ограничении должника Меньшикова И.П. на выезд должника из Российской Федерации.

    Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена в адрес последнего 23 сентября 2019 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что в установленный срок для добровольного исполнения до 13 июля 2013 г. требования исполнительного документа не исполнены, требования исполнительного документа исполнялись Меньшиковым И.П. на протяжении длительного времени в период с 2013 года по октябрь 2019 года, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа отсутствуют. Также суд пришел к выводу, что бездействия, выразившегося, по мнению истца, в ненаправлении копии оспариваемого постановления, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что сумма задолженности в размере менее 30 000 руб. не предполагает вынесения постановления о временном ограничении на выезд, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при наличии каких требований в исполнительном документе судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Между тем, частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника из Российской Федерации и в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 8 июля 2013 г., следовательно, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения истек, требования исполнительного документа исполняются более 6 лет, доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки не представлено, то при наличии остатка задолженности в сумме (данные изъяты) руб. судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд Меньшикова И.П. из Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии, по мнению административного истца, доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес Меньшикова И.П. направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации (л.д. (данные изъяты)).

Списком (номер изъят) простых почтовых отправлений о 23 сентября 2019 г. подтверждается факт направления указанного постановления (л.д.(данные изъяты)).

Тот факт, что в вводной части списка корреспонденции указано на наименование и индекса приема - почтовое отделение № 83, а согласно списку № 69 фактически почтовая корреспонденция сдана в почтовое отделение № 11, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку указанными документами бесспорно подтверждается факт направления копии оспариваемого постановления в адрес Меньшикова И.П.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина