Решение по делу № 11-66/2018 от 30.03.2018

Судья: И.Н. Рожкова №11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участием истцов Гранкиной Н.Г., Гранкина В.Д., представителя ООО УК «ЖилКомплекс» Изотовой А.Ю. (доверенность от 31.08.2017г. сроком на один год без права передоверия),

при секретаре А.О. Васютиной;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гранкиной Надежды Григорьевны, Гранкина Виктора Дмитриевича к Черчик Тамаре Арсентьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Черчик Тамары Арсентьевны на решение мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.12.2017г., которым исковые требования удовлетворены частично;

установил:

Гранкина Н.Г., Гранкин В.Д. обратились с исковым заявлением к Черчик Т.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонта и залива квартиры № – 23616 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов: стоимость экспертизы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1208.5 руб., выписка из Единого Государственного реестра недвижимости 400.00 руб., а всего 45224.5 руб., указав, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира <адрес> 12.06.2017г. по вине ответчика произошёл залив квартиры №. Согласно акту №31 от 13.06.2017г. ООО УК «ЖилКомплекс» установлено, что трубка, отводящая воду с подрывного клапана водонагревателя, не была опущена в ёмкость и вода текла на пол квартиры <адрес>. В результате чего произошло затопление квартиры истца. 12.09.2017г. по вине ответчика повреждено потолочное перекрытие в нескольких местах. Согласно акту №38 от 13.09.2017г. ООО УК «ЖилКомплекс» явились ремонтные работы напольного покрытия в №. Экспертным заключением №354-А от 09.10.2017г. АГО ПКО ОО «ВОА» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23616 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.

Мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Черчик Тамары Арсеньевны в пользу Гранкиной Надежды Григорьевны, Гранкина Виктора Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 23616.00 руб., судебные издержки в сумме 908 руб. в порядке возврата государственной пошлины, 10000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 400 руб. за предоставление информации ЕГРН, а всего 34924.00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Черчик Т.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 21.12.2017г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 23616.00 руб., судебные издержки в сумме 908 руб. в порядке возврата государственной пошлины, 10000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 400 руб. за предоставление информации ЕГРН, всего 34924.00 руб., отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Черчик Т.А. и её представитель Степанюк А.В. не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Истцы Гранкина Н.Г., Гранкин В.Д. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что все повреждения отражены в актах ООО УК «ЖилКомплекс».

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомплекс» Изотова А.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017г. Черчик Тамара Арсентьевна является собственником <адрес> (л.д. 4-6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009г. запись регистрации № Гранкин В.Д., Гранкина Г.Г. являются собственниками (общая совместная собственность) 3-комнатной квартиры <адрес> (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что обслуживание <адрес> осуществляет компания ООО УК «ЖилКомплекс». Комиссией ООО УК «ЖилКомплекс» 13.06.2017г. в акте № 31 и 13.09.2017г. в акте № 38 зафиксированы повреждения, в результате которых причинен ущерб собственникам <адрес> (л.д. 9-10).

Размер ущерба определен заключением № 354-А от 09.10.2017г. и составляет 23616.00 руб. (л.д. 11-44).

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ собранные РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно СЃ учётом принципа разумности Рё справедливости пришел Рє выводу РѕР± удовлетворении исковых требований РІ части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, из анализа которых правильно сделаны выводы и применены нормы материального и процессуального права, которые были повторно проверены в суде апелляционной инстанции.

Судом не удовлетворено ходатайство Черчик Т.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц ООО УК «ЖилКомплекс инженера ДЛД., мастера КНМ директора ООО УК «ЖилКомплекс» КАС в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст. 69 ГПК РФ ответчик не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.

Из исследованных судом актов установлено, что в период составления данных документов 13.06.2017г., 13.09.2017г. ДЛД (инженер), КНМ (мастер), КАС (директор) являлись должностными лицами ООО УК «ЖилКомплекс», которые в силу должностных обязанностей в вышеуказанных документах зафиксировали факт затопления и факт повреждения плиты перекрытия, описали повреждения квартиры и указали на виновное лицо. С актами были ознакомлены собственники квартир, каких-либо возражений на момент составления актов от сторон не поступило.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё может быть отменено или изменено РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїРѕ основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, однако, СЃСѓРґ РЅРµ усмотрел нарушений СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРѕСЂРј процессуального Рё материального права или РёС… неправильное применение, Рё РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы признаёт несостоятельными, необоснованными Рё РЅРµ являющимися основанием для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

     Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что апелляционная жалоба Черчик Рў.Рђ. удовлетворению РЅРµ подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.12.2017г. по иску Гранкиной Надежды Григорьевны, Гранкина Виктора Дмитриевича к Черчик Тамаре Арсентьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черчик Т.А. - без удовлетворения.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рљ. Р’РѕСЂРѕРЅР°

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>