Решение по делу № 22К-988/2023 от 17.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 18 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2 (при использовании

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пирожкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Пирожкова С.А. на постановление Фумановского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фумановского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Пирожков С.А. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона и при наличии необходимости в избрании ФИО2 меры пресечения рассмотреть вопрос о применении к ней домашнего ареста по адресу <адрес> с возложением предусмотренных запретов и ограничений, указывая следующее:

- приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, является необоснованным и мотивирован исключительно тяжестью предъявленного обвинения, а также наличием у обвиняемой места жительства за пределами Ивановской области,

- судом не учтено, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания ФИО2 под стражей следственные действия проводились лишь в течение 1 месяца, с участием обвиняемой проведено лишь одно следственное действие, ранее запланированные следственные действия следователем не проведены и причины такого бездействия судом не установлены,

- вопреки возражениям стороны защиты, судом приняты во внимание сведения о количестве совершенных по делу следственных действий и проведенных экспертных исследований, которые без надлежащей проверки представляются необъективными,

- судом не учтено, что за период содержания ФИО2 под стражей с ее участием проведено лишь 6 следственных действий, ранее при продлении ей срока содержания под стражей был установлен факт неэффективной организации расследования уголовного дела, причины, по которым следственные действия по делу не проводились, не могут быть признаны объективными,

- положив в основу своего вывода о возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия одну лишь тяжесть и обстоятельства предъявленного ей обвинения, суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание выводы комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы относительно эмоционального состояния ФИО2, которое хотя не достигало степени выраженности аффекта, однако, оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение,

- судом необоснованно, в отсутствие объективных доказательств обратного, оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ФИО2 ни при каких обстоятельствах не скроется от предварительного следствия,

- каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности и намерении ФИО2 скрыться от предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, и в постановлении не приведено,

- судом оставлено без должного внимания, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории г. Фурманов Ивановской области, на специализированных и профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, не создавала препятствий в расследовании уголовного дела,

- вопрос о возможности избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> судом надлежащим образом не исследован, а выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения является неоднозначным, сведения об отсутствии условий проживания по указанному адресу должным образом не проверены, основаны на необъективных показаниях свидетеля ФИО3, которые не могут быть положены в основу выводов, приведенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Пирожков С.А. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 05 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с обнаружением 05 ноября 2022 года примерно в 06 часов 55 минут в д<адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

05 ноября 2022 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, задержана ФИО2, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

07 ноября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2022 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 марта 2023 года до 6 месяцев, то есть до 04 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 25 апреля 2023 года до 08 месяцев, то есть до 05 июля 2023 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной с подробным приведением в обжалуемом постановлении мотивов такого решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные стороной защиты доводы, в том числе, об отсутствии правовой сложности расследования уголовного дела, возможности проведения следственных действий в более короткие сроки, ненадлежащей организации предварительного следствия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования.

Мнение стороны защиты о нецелесообразности и несвоевременности проведения конкретных следственных действий с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции, не установившего неэффективной организации расследования дела. Оснований не доверять пояснениям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о проведенных следственных действиях, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления от 07 ноября 2023 года.

Суд верно указал в обжалуемом постановлении о предоставлении обвинением достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия.

С выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также учитывая сведения о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию на территории иного, значительно отдаленного региона и устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области не обладает, она может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно.

Обстоятельства, приведенные следователем в качестве иных оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано отвергнуты. Утверждение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства органов предварительного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно противоречит объективным данным и опровергается, в том числе, содержанием обжалуемого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии реальной возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а также не обсуждал вопрос правильности квалификации её действий, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи утверждение стороны защиты о том, что судом не учтено эмоциональное состояние ФИО2 в момент инкриминируемых ей действий, является необоснованным, поскольку фактически сводится к проверке заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы как доказательства по делу и ее оценке на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемой, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе. о наличии у нее регистрации и места жительства, семейном положении и получении дохода в виде пенсии, однако, обоснованно не признал их достаточными для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения на данном этапе производства по уголовному делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд первой инстанции тщательно обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемой ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста и, придя к выводу об отсутствии к тому оснований, привел в постановлении мотивы такого решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Сведения о жилищно-бытовых условиях были приняты судом наряду с иными, юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Несогласие с указанными обстоятельствами не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева