Решение по делу № 22К-2613/2021 от 31.12.2021

Судья ФИО3 И.М. материал №к-2613/2021

Апелляционное постановление

31 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, прож.: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 января 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу может быть признано законным, обоснованным и мотивированным в том случае, если выводы, изложенные в ней, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в ней конкретно обоснованно невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что суд при вынесении оспариваемого постановления лишь формально упомянул положения требований статей 97, 99 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО10 в виде заключение под стражу, противоречит принципам указанных положений уголовно-процессуального закона, а также требованию ст. 108 УПК РФ, поскольку вывод суда основан лишь на предположении, а не на наличии достаточных доказательствах, которые бы напрямую свидетельствовали об изоляции подозреваемого от общества на стадии досудебного производства по делу.

Указывает, что подозреваемый ФИО10 имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, он не скрылся ни с места происшествия, ни от органов предварительного расследования.

Обращает внимание, на что по тому уголовному делу, дознавателем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которое ФИО10 исправно выполнялось на протяжении всего дознания, о чем стороной защиты был представлен документ.

Полагает, что из резолютивной части оспариваемого постановления видно, что судом ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не разрешено.

Считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции ФИО10 от общества.

Полагает, что предположительные и вероятностные выводы суда, которые приведены выше, могут явиться основанием для избрания меры пресечения подозреваемому лишь в тех случаях, когда существует серьезная опасность, подтвержденная фактическими доказательствами, что ФИО10 будет препятствовать или будет пытаться препятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступной деятельностью, угрожать или пытаться угрожать участникам процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда о законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО10 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Рамазанова в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021, рапортом командира отделения ОР ППСП ОМВД по <адрес> A.M. от 19.12.2021, протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.12.2021, справкой об исследовании № от 20.12.2021, протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 20.12.2021, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 21.12.2021.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО10, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но, как обоснованно указано судом, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении Рамазанова меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Рамазанова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО10 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО10, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО10 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО10 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 г. об избрании в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 18 января 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9