Решение от 15.03.2016 по делу № 2-156/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15 марта 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безбородов А.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, в котором указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ПАО «Совкомбанк» открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, принадлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Судам, следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь, юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит ст. 16 п. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Процентная ставка годовых составляет 29,90%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Требования Закона № 395-1 обязывает банк информировать заёмщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Банком нарушены указания ЦБР № 2008-У в том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным. Безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (условия заявления кредитного договора) в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика; признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; признать пункт договора недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Безбородов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Безбородовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ПАО «Совкомбанк» открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, предполагающее его действительность, и о признании его недействительным в части, являются взаимоисключающими друг друга, поскольку расторгнуть можно только действительную сделку. Поскольку производные требования связаны с требованием о признании договора недействительным в части, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статья 433 ГК РФ говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с заявлением (офертой) условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта банком - договора банковского счета, кредитного договора. Истец Безбородов А.В. скрепил собственноручной подписью в условиях кредитования утверждение об ознакомлении и согласии с указанными условиями. Факт подписания истцом заявления (оферты), условий кредитования, графика погашения кредита не оспаривался. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Истец Безбородов А.В. не отрицает факт заключения договора, не оспаривает, что со стороны Банка все обязательства по договору выполнены. При этом, расторжение договора по мотиву имущественной несостоятельности должника не допустимо, поскольку будет нарушать права Банка.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы искового заявления истца Безбородова А.В. о нарушении его прав как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» в том, что в договоре не указана полная сумма, проценты, комиссии кредита в рублях, подлежащие выплате, поскольку заявлением-офертой со страхованием и графиком платежей определена полная сумма подлежащая уплате, а также суммы, подлежащие выплате заёмщиком банку в течение действия кредитного договора.

Кроме того, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключён в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, вся информация по кредиту доведена до потребителя в полном объёме.

Заключая кредитный договор, Безбородов А.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что правом на отказ от получения кредита истец мог воспользоваться только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, не было представлено.

Истец вправе отказаться от договора на основании ч. 2, 3 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите" только при выполнении следующих требований: полное досрочное погашение, т.е. полный возврат денежных средств (частичный возврат не допускается); возврат возможен только в оговоренный срок (14 или 30 дней со дня заключения договора), вместе с тем, доказательств наличия указанных оснований, суду не представлено.

На основании п. 1 и 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, являясь потребителем банковских услуг, истец вправе требовать от Банка предоставления сведений о состоянии его личного вкладного/текущего счета, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, указанные нормы закона должны применяться в системном взаимодействиями с иными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов. Подобное ограничение связано с тем, что на Банке лежит обязанность гарантий тайны банковского счета и операций по счету, составляющих банковскую тайну. При таких обстоятельствах, истец вправе получить подобную информацию при условии обращении за ней лично либо через своего представителя, полномочия которого должны быть удостоверены доверенностью.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не установлен факт обращения истца за получением подобной информации в порядке, гарантирующем соблюдение банковской тайны, которое Банком не исполнено.

Как следует из текста заявления, истец обратился в банк посредством почтовой связи. Представленные истцом в качестве доказательства направления в Банк претензии почтовый реестр ФГУП «Почта России» не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того, из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому конкретно кредитному договору направлялась претензия. При этом, у суда вызывает сомнение в его достоверности и тот факт, что на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. Кроме того, истцом так же не представлены доказательства того факта, что его обращение Банком было получено, поскольку почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела так же отсутствует.

Согласно представленной копии спорного кредитного договора, до истца до получения кредита под роспись доведена информация о полной стоимости кредита, с предоставлением графика платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, путем не информирования заемщика (истца) о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, ответчиком не допущено, поэтому требования истца в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрета на предоставление займа и на других, дополнительных условиях, предусмотренных договором. Истец согласился получить денежные средства в кредит именно на условиях, спорного кредитного договора. Также суд отмечает, что оспариваемые условия никак не ущемляют права истца, в том числе в части очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Для случаев, когда платежа заемщика недостаточно для погашения долга, суммы идут сначала на погашение процентов, затем основного долга (ст. 319 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательства о нарушении ответчиком очередности погашения задолженности, либо условия спорного кредитного договора в указанной части, противоречили бы закону.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе о полной сумме потребительского кредитования с графиком осуществления платежей, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обсуждая доводы истца о том, что заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор, условия которого определены банком в стандартных формах, является типовым и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд пришел к выводу, что основания, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены в спорный договор, следовательно, права истца как потребителя банковской услуги не нарушены.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом суду не представлены оригиналы документов в обосновании своих заявленных требований, следовательно, представленные копии надлежащим образом не заверенные, суд признает как недопустимые доказательства.

Не представление ответчиком в суд расширенной выписки за весь период действия спорного договора, не препятствует разрешению спора в настоящем судебном заседании.

Обсуждая доводы искового заявления о нарушений прав истца при заключении договора страхования, суд пришел к выводу, о их необоснованности.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика была удержана с заемщика при выдаче кредита в размере 55263,16 руб.

Согласно заявлению истец самостоятельно изъявил желание на включение его в программу добровольного страхования, в подписанном им заявлении-оферте со страхованием, в котором указано, что он сознает и согласен на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Также из указанного заявления следует, что истец был ознакомлен с кредитным продуктом, не содержащим возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующим уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу Банком.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не представлено. Как следует из материалов дела, истец при кредитовании добровольно выбрал дополнительную услугу по страхованию, самостоятельно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования. Доказательства подтверждающие, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по спорному кредитному договору, при этом страхование не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, не может признать условие спорного кредитного договора по страхованию истца, ущемляющее его права как потребителя.

Заявленные истцом Безбородовым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом прямо предусмотрены случаи возложения обязанности компенсации морального вреда, а именно тогда, когда причинён вред личным неимущественным правам гражданина, либо когда имело место посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, между истцом и ответчиком возник спор имущественного (материального) характера, в связи с чем, исковые требования Безбородова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в данном случае заявлены необоснованно, поскольку они не основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а в силу закона о защите прав потребителя не установлена вина ответчика о нарушении прав истца как потребителя, при этом, доказательств того, что действиями ответчика был причинён вред личным неимущественным правам истца Безбородова А.В., в суд не представлено.

Какая-либо вина банка в данном случае отсутствует, отсутствуют нарушения банка, следовательно, заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░