Решение по делу № 33-5950/2020 от 28.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-003787-97

дело № 33-5950/2020

строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-т25/2020 по исковому заявлению Коробова А.А. к Мишиной О.В. о прекращении права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке наследования, возложении на территориальный орган Управления Росреестра по Воронежской области обязанности произвести регистрацию права собственности истца, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Мишиной О.В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020г.

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов А.А. обратился в суд с иском к Мишиной О.В. о прекращении права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) записей о регистрации права, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке наследования, возложении на территориальный орган Управления Росреестра по Воронежской области обязанности произвести регистрацию права собственности истца, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. были удовлетворены исковые требования Мишиной О.В. о признании действительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по <адрес>, от 17 апреля 2007г., заключенного между Мишиной О.В. и Коробовым А.В.. За Мишиной О.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 2178 кв.м., расположенный по <адрес>. На основании указанного решения за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Мишиной О.В. отказано. В настоящее время за Мишиной О.В. сохраняется зарегистрированным право собственности на спорные объекты недвижимости, однако правовое основание возникновения у неё прав аннулировано. Истец Коробов А.А. приходится сыном Коробову А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. вступил в наследство в установленном законом порядке, однако лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежавших на момент смерти его отцу Коробову А.В., т.к. регистрация права сохраняется за Мишиной О.В. В связи с изложенными обстоятельствами Коробов А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд прекратить право Мишиной О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на земельный участок площадью 2178 кв. м с кадастровым №, расположенные по <адрес>; аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации прав Мишиной О.В. на эти объекты недвижимости, признать за ним в порядке наследования после смерти отца Коробова А.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на земельный участок площадью 2178 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>; обязать территориальный орган Управления Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию его прав.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020г. исковые требования Коробова А.А. к Мишиной О.В. удовлетворены полностью (том 2 л.д. 11-15).

Не согласившись с решением суда, Мишина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований о прекращении права собственности на спорные объекты, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права, взыскании уплаченной государственной пошлины (том 2 л.д. 30).

Коробовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене (том 2 л.д. 48-49).

Истец Коробов А.А., ответчик Мишина О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истца Коробову А.В. на основании договора приватизации от 14 октября 1993 года, зарегистрированного в исполкоме Терновского Совета народных депутатов 21 октября 1993г., принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Постановлением главы администрации Алешковского сельского Совета № 18 от 23 июня 1992г. в собственность Коробову А.В. передан земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2178 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Право собственности Коробова А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО1, истец Коробов А.А. вступил в наследство по всем основаниям после смерти отца Коробова А.В.Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. по иску Мишиной О.В. был признан действительным договор купли-продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных <адрес>, заключенный между Коробовым А.В. и Мишиной О. В. 17 апреля 2007г. За Мишиной О.В. признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2178 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2020г.

На основании указанного судебного постановления Мишина О.В. зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной О.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 2 статьи 8.1. ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество достоверно подтверждает существующее у лица право на него, которое возникло из оснований предусмотренных законом.

В случае аннулирования основания возникновения права собственности в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости также должна быть аннулирована.

Материалами дела подтверждается, что Мишина О.В. в настоящее время сохраняет за собой зарегистрированное право собственности на спорные земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако правовые основания возникновения у нее права собственности фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Коробова А.А. о прекращении права собственности Мишиной О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 2178 кв.м. с кадастровым номером 36:30:0300037:26, расположенные по <адрес>, а также погашении в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации прав ответчика на эти объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы Мишиной О.В. о том, что вопрос прекращения права должен был быть разрешен в рамках процедуры поворота исполнения отмененного решения Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г., не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных Коробовым А.А. требований.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, а предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования Коробова А.А. представляют собой обоснованный способ защиты принадлежащих ему прав с учетом характера существующего нарушения, следствием которого будет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Процессуальное требование Коробова А.А. о возмещении понесенных им затрат на уплату госпошлины за счет проигравшего ответчика удовлетворено правильно, т.к. судом разрешены его требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости. В этой части решение суда первой инстанции никем не обжаловалось.

Оснований для иной оценки обстоятельств и другого применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В оставшейся части решение суда первой инстанции проверке судебной коллегией не подвергалось, т.к. по иным основаниям, а также другими лицами не обжаловалось. Причин для проверки судебного постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: