Решение по делу № 2-439/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Левочкина А.С., представителя ответчика Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Сахарчук Алены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку в сумме 223500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полозова А.В., и ФИО3 ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тихомирова Н.В. В результате данного ДТП ФИО3 истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина в нём водителя Полозова А.В. подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным водителями. Поскольку обязательная автогражданская ответственность при использовании ФИО3 истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр повреждённого ФИО3 истца производился до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта своего ФИО3. Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, данному специалистом указанной экспертной организации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ФИО3 ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 50812,00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000,00 рублей. С учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с приложением акта экспертной организации и квитанции о стоимости независимой экспертизы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии также отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Полозов А.В., Тихомиров Н.В. и ОАО «АльфаСтрахование». О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - Левочкина А.С., представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Левочкин А.С. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также пояснил, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем полагал, что требования истца, в том числе, в части штрафных санкций, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает, однако с иском не согласен, так как в ходе рассмотрения заявления истца страховщиком были выполнены все обязанности по урегулированию убытка, организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой истцу дан отказ в выплате страхового возмещения, отказ в выплате и ответ на претензию направлены в адрес истца в установленный законом срок. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и уменьшить их размер, полагая, что с учетом указанных обстоятельств штрафные санкции в заявленном истцом размере несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и размер компенсации морального вреда 5000 рублей являются завышенными, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие, отзывов на иск не представили.

Участвовавшие в предыдущем судебном заседании по делу третьи лица ФИО10 и ФИО9 подтвердили факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново с их участием при заявленных обстоятельствах, дали пояснения по обстоятельствам данного ДТП, требования истца полагали подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов в городе Иваново на ул. 10 августа у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и ФИО3 ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, что подтверждается оформленным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии и их объяснениями, данными непосредственно в суде.

ФИО3, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В результате указанного ДТП ФИО3 истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина в нём водителя ФИО10 подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным водителями, а также их объяснениями, данными в судебном заседании.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ФИО3 истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ранее ФИО3 ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № был представлен истицей на осмотр эксперту страховщика, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее второму участнику ДТП, что также подтверждается актом осмотра.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО3 ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному исследованию повреждения на ФИО3 ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последней мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором сослался на выводы транспортно-трасологической экспертизы, в связи с которыми достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным.

       Истец, с целью определения размера причиненного материального ущерба обратилась в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, специалистами которого составлен акт оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере 4000 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба и расходов оригинал акта оценки ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг данной экспертной организации на сумму 4000 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последней мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, проанализировав указанные в обращении обстоятельства, изучив материалы дела, не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в результате чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, Сахарчук А.В. представила вышеуказанный акт оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): 1. На основании анализа актов осмотра транспортных средств участников ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Технэкспро», фототаблиц к данным актам осмотра, извещения о ДТП, составленного водителями, имеющихся объяснений водителей ФИО9 и ФИО10, анализа фотографий с места ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения ФИО3 ВА321104, государственный регистрационный знак, №, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2. В результате исследований по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам по повреждениям, необходимым и достаточным ремонтным воздействиям для устранения повреждений ФИО3 ВА321104, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний разбит в левой передней части с образованием многочисленных трещин, отсутствием фрагментов – замена, окраска, фара передняя левая разбита – замена, фара передняя правая разбита – замена, решетка радиатора разбита в левой части с образованием трещин пластика и отсутствием левой части – замена, окраска, усилитель переднего бампера деформирован в средней части – замена, капот деформирован в передней части на площади 60% поверхности с образованием складок, деформацией внутренней панели – замена, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована в левой и правой части, в результате механического воздействия направленного спереди назад, что соответствует исследуемому ДТП. В связи с тем, что поперечина рамки радиатора связана с остальными деталями рамки радиатора с помощью сварки (неразъемные соединения), остальные детали рамки радиатора остаться не поврежденными не могли, в расчет включается замена рамки радиатора в сборе, окраска, радиатор системы охлаждения двигателя пробит, утечка охлаждающей жидкости – замена+доливка охлаждающей жидкости, указатель поворота передний левый разбит – замена, накладка фары левой деформирована с образованием сколов, царапин, задиров ЛКП – замена, окраска, лонжерон передний левый смещен влево – ремонт №, окраска, лонжерон передний правый смещен влево – ремонт №, окраска; 3. Размер расходов на восстановительный ремонт или стоимость восстановительного ремонта ФИО3 ВА321104, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 50300 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, составлено экспертом Грибовым В.В., являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, описанием локализации повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223500 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 50000 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также, учитывая, что основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило заключение, данное страховщику специалистами АО «Технэкспро», приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 223500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

         Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 25000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сахарчук А.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарчук Алены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахарчук Алены Викторовны сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 95000 рублей (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.