Решение по делу № 2-366/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-638/2014 года

Мотивированное заочное решение составлено судом 03 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года                                                                          г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Антоновой JI.E. гражданское дело по иску Костина Р.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств в качестве денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Костина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств в качестве денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на отправку быстрого денежного перевода по системе MIGOM в сумме <данные изъяты> рублей на имя дочери - ФИО1 - проживающей в <адрес> в Украине.

Хотела сделать дочери подарок в день рождения. В тот же день в банке она составила заявление, подписанное обеими сторонами, которое можно считать договором, и уплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве перевода и комиссионное вознаграждение за перевод по системе «МЮГОМ» в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени ее дочь не получила эти деньги. На многократные требования истца к ответчику о возвращении отправленных ею денег, поскольку услуга не выполнена, ответчик вначале попросил подождать три месяца, а затем отказался возвращать деньги, прислав письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик не отвечает на ее звонки.

Считает, что ответчик нарушил Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», и в соответствии с требованиями ст. 28 этого Закона должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в день (3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки) за <данные изъяты> дней просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> р*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб).

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она на протяжении уже почти 4-х месяцев испытывает сильнейший стресс из-за того, что ее дочь не получила деньги и истцу их не возвращают: Костина Р.А. получает маленькую зарплату, с трудом скопила эту сумму. Она многократно ходила в ОАО «<данные изъяты>», а это далеко от ее дома, звонила туда ежедневно, по несколько раз в день, но все безрезультатно. Уже почти не спит ночами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в качестве денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Костина Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Поликарпова Н.А., действующая на основании ордера, заявленные требования также поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, представитель истца согласны на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, то есть в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 ФЗ « О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, что установлено ФЗ « О защите прав потребителей».

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), что установлено ст. 27,28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ФЗ « О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Т.о. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костина Р.А. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на отправку перевода в системе MIGOM в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 в Украину, что подтверждается заявлением на л.д. 5.

В этот же день Костина Р.А. уплатила в кассу ответчика сумму денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей и сумму комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счета по системе MIGOM в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, 7.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Костиной Р.А. следует, что денежные средства будут выплачены Костиной Р.А. незамедлительно после их перечисления на счет Банка расчетным банком ПС - КБ «<данные изъяты>» (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен срок выполнения работ по осуществлению денежного перевода, следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей и комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ООО «<данные изъяты>», степени и глубины страданий истца, ее возраста, срока нарушения прав потребителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Всоответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного п.1 ст. 31 Закона срока, ответчик, допустивший такие нарушения, в соответствии с п. 3 ст.31 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), исчисляемую в порядке п.5 ст.28 Закона.

Всоответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, на сумму задолженности, излишне уплаченной денежной суммы за услугу отопления, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежат начислению проценты.

Всоответствии с ч.5 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из письменных материалов дела установлено, что сумма комиссии за выполнение денежного перевода составила <данные изъяты> руб.

Ответчик направил ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что период просрочки, на день предъявления иска, составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет процентов: <данные изъяты> : 100 % х3% <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Костина Р.А. обратилась к адвокату Поликарповой Н.А. за консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях Артемовского городского суда, уплатив <данные изъяты> рублей (л.д. ).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно заседание в Артемовском городском суде Свердловской области), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Костиной Р.А. сумму денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> руб.,, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение госпошлины в доход бюджета сумму <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                                              С.Г. Смердова