Решение по делу № 10-4835/2023 от 10.07.2023

Дело № Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Малеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО10, жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного Королева Д.В. на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОРОЛЕВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью на срок три года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью на срок три года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с лесным хозяйством, на срок три года шесть месяцев; основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет, с возложением соответствующих обязанностей;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, адвоката Малеева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Королев Д.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью.

Отмечает, что суд правильно квалифицировал действия Королева Д.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, однако в последующем описав преступные деяния, суд неточно расписал квалификацию по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По мнению автора жалобы, на стр. 31 приговора при квалификации действий Королева Д.В. необходимо указать: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия».

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд допустил противоречие при назначении Королеву Д.В. дополнительного наказания за каждое преступление и по их совокупности. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что дополнительное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством. При этом в резолютивной части приговора суд Королеву Д.В. по каждому преступлению назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, а назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством.

Отмечает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что по каждому преступлению дополнительное наказание Королеву Д.В. следует назначить в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством.

Обращает внимание на то, что суд назначая Королеву Д.В. основное наказание в виде лишения свободы условно, не достаточно полно учел все характеризующие обстоятельства. Судом не учтено, что Королев Д.В. совершил два коррупционных преступления, в результате одного из которых государству причинен ущерб в размере 9 459 877 рублей, мер для возмещения ущерба им не принято, он не раскаялся в содеянном, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного Королевым Д.В. свидетельствует о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем должно быть назначено реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13 в интересах осужденного Королева Д.В. просит приговор отменить, в связи с фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, его подзащитного оправдать.

Считает, что как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Королева Д.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как фактически ущерб причинен государству другими лицами - Свидетель №5 и ФИО11

Так, Свидетель №5 и ФИО11 осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку леса, ими причинен ущерб государству на сумму 9 459 877 рублей. Согласно обвинительным приговорам в отношении Свидетель №5 и ФИО11 были удовлетворены гражданские иски <адрес> <адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции не конкретизировал свой вывод о том, в какой должности находился Kоролев Д.В. при получении взятки от Свидетель №5 и при злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Указывает, что у стороны защиты отсутствует возможность сделать вывод, а суду описать в приговоре, что именно в соответствии со своими должностными обязанностями не сделал Королев Д.В. за денежное вознаграждение либо не доложил о выявлении факта нарушения лесного законодательства руководству, и тем самым не был составлен протокол об административном правонарушении, либо не направил заявление в правоохранительные органы о привлечении нарушителей к ответственности в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства в своей совокупности создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, препятствуя определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, влияют на правовую оценку действий обвиняемого, нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Просит учесть, что в инкриминируемый период времени у Королева Д.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ не было должностной инструкции мастера леса ФИО2 лесничества, так как он с ней был ознакомлен фактически в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. при том, что дата ознакомления с ней выполнена не его рукой, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12 и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что изображения, которые расположены на второй странице должностной инструкции мастера леса ФИО2 участкового лесничества, выполнены, вероятно, не Королевым Д.В., а иным лицом.

Не согласен с вывод суда о том, что отсутствие ознакомления Королева Д.В. с должностными инструкциями за период его работы, не влияет на квалификацию его действий, поскольку работник не может быть на законных основаниях привлечен к ответственности, если работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, доведение до сведения работника должностных инструкций должно подтверждаться его подписью.

Обращает внимание на то, что с лета ДД.ММ.ГГГГ г. у Королева Д.В. не было служебного удостоверения, поскольку удостоверения в период летнего времени были сданы начальнику для их замены и изготовления новых удостоверений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29., Свидетель №4, в связи с чем Королев Д.В. не мог предъявить удостоверение ФИО30. и Свидетель №6, когда якобы велась незаконная рубка леса.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Королев Д.В. не мог находиться в летний период ДД.ММ.ГГГГ г. на участке, арендованном индивидуальным предпринимателем Свидетель №5, по следующим основаниям. Согласно путевым листам Королев Д.В. всего лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. использовал служебный автомобиль УАЗ-31514, но выезжал по другому маршруту. Согласно личной карточке работника ЧОБУ «ФИО2 лесничество» Королев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ежегодном отпуске; сведениям оператора сотовой связи и рабочих тетрадей о графике деятельности работников ФИО11, Свидетель №7 B.З. и Свидетель №6, осужденный не мог находиться на данном участке.

Следовательно, исполнять должностные обязанности мастера леса в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Королев Д.В. не мог, как и не мог в указанный период находиться в лесу в месте совершения преступления и выполнять функции лесника.

В связи с этим, сторона защиты полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. необходимо исключить из обвинения Королеву Д.В.

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты о том, что дополнительные допросы свидетелей ФИО31 ФИО32 Свидетель №6 были проведены после осмотров места происшествия, предметов (документов).

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №6 не смог определиться с цветом автомобиля, на котором якобы приезжал Королев Д.В.

Ссылается на то, что свидетель Свидетель №5 оговорил Королева Д.В. по поводу дачи ему денежных средств в виде взятки, преследуя свои личные интересы, выразившиеся в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, результатом которого ему будет снижено наказание за совершение тяжкого преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО33 Свидетель №4, которым он пояснял, что пришлось оговорить Королева Д.В. Указывает, что в судебном заседании сам свидетель Свидетель №5 вообще не дал показания, сославшись на проблемы с памятью.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд не разъяснил Королеву Д.В. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого в ходе судебного заседания происходили замены государственного обвинителя, защитника, в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ председательствующий не сообщил сторонам по делу о замене государственных обвинителей и защитников, а также не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственным обвинителям.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <адрес> ФИО34. адвокат ФИО13 просит доводы прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для исключения из обвинения периода, который, как полагает сторона защиты, излишне вменен Королеву Д.В., не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о неправильной правовой оценке действий осужденного апелляционная инстанция находит необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Сам Королев Д.В. вину в совершении преступлений по обстоятельствам обвинения не признал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Королева Д.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Королева Д.В. в совершении преступлений суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что они совместно с Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. арендовали лесной участок, при этом осуществляли незаконную рубку деревьев в ФИО2 участковом лесничестве рядом с д. <адрес> <адрес>.

По ходу выполнения работ, связанных с арендой лесного участка, из сотрудников лесничества он контактировал с мастером леса (а затем лесничим) Королевым Д.В., так как тот занимался приемкой всех работ, а также проверкой соблюдения лесного законодательства.

В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ г. работник ТО «ФИО2 лесничество» Королев Д.В. созвонился с ним, договорился о встрече на территории ТО «ФИО2 лесничество». При встрече Королев Д.В. ему сообщил, что возле выделенной ему как арендатору делянки обнаружил незаконную порубку леса и установил лиц, осуществлявших по поручению ФИО11 незаконную деятельность по вырубке леса.

В связи с чем он предложил Королеву Д.В. не сообщать о выявленных случаях незаконной рубки леса, допущенных им как арендатором на подведомственной работнику ТО «ФИО2 лесничество» территории за 15000 рублей. Примерно через пару дней после их первой встречи в дневное послеобеденное время состоялась передача денежных средств Королеву Д.В. в размере 15 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая. Последний сказал ему, что он может быть спокоен, и о выявленной им незаконной порубке никто не узнает.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с Королевым Д.В. в гараже, где тот ему сообщил, что был выявлен факт незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Королев Д.В. попросил его не сообщать сотрудникам полиции о ранее им выявленной незаконной деятельности.

Указал, что Королева Д.В. знает длительное время, у них приятельские и дружеские отношения, оснований для оговора Королева Д.В. у него не имеется, долговых обязательств нет.

По обстоятельствам обвинения Королева Д.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, допрошенных как на предварительном расследовании, так и в суде.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 летом ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на рубку леса в лесной массив к Свидетель №2, недалеко от с. ФИО2 <адрес>. Когда они вдвоем с Свидетель №6 валили деревья, к ним около 14 или 15 часов на автомобиле УАЗ серого цвета подъехали двое мужчин около 35-40 лет в гражданской форме одежды. Один мужчина был высокий с короткими светлыми волосами. Королев Д.В. был одет в свитер с нашитыми на него подлокотниками, темно-синего цвета, в каких-то брюках, точно не спортивных. На голове у Королева Д.В. ничего не было. Королев Д.В. сразу же вышел из автомобиля, подошел к ним и стал снимать все происходящее на фотоаппарат черного цвета (или видеокамеру). Королев Д.В. у них спрашивал, что они делают в лесу, на каком основании осуществляют рубку леса. В ответ на действия Королева Д.В. он также попросил его представиться, показать свои документы. Королев Д.В. показал им удостоверение, ему показалось красного цвета, представился лесником ФИО2 лесничества. Они пояснили, что работают на Свидетель №2 Свидетель №6 звонил Свидетель №2 при Королеве Д.В. Примерно через 10-20 минут они уехали. Никаких документов они не составляли. Он подтверждает и настаивает на том, что с его участием проводилось опознание по фотографии, в ходе проведения которого он опознал среди представленных лиц Королева Д.В., который подъезжал к ним в лесном массиве, когда они осуществляли рубку лесных насаждений, и представлялся им лесничим ФИО2 лесничества.

Свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные, показаниям Свидетель №7 о произошедшем. Кроме того, сообщил, что цвет автомобиля, на котором приезжали мужчины, походил на небо.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №5 осуществляли незаконную рубку лесных насаждений. Ему известно со слов Свидетель №7 и Свидетель №6, которые непосредственно осуществляли рубку леса, что в летний период в ДД.ММ.ГГГГ. Королев Д.В. и еще один мужчина приезжали на делянку, фотографировали место рубки. Королев Д.В. представился им лесничим, показывал удостоверение и осуществлял фотофиксацию. Фамилию работника ТО «ФИО2 лесничество», а именно Королев Д.В., они узнали только в ходе расследования уголовного дела, когда производили его опознание.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Королев Д.В. работал мастером в ФИО2 участковом лесничестве. Арендаторы проводили лесохозяйственные работы, лесокультурные и противопожарные мероприятия на арендованном участке. После выполнения работ мастер леса выезжал на участок и принимал их. При этом составлялись акты выполненных работ. Так же мастер леса проверял в ходе патрулирования противопожарную обстановку, устанавливал, есть ли лесонарушения со стороны арендаторов, в том числе незаконные рубки. О выявленных нарушениях составлялся протокол на месте или акт о лесонарушении, направлявшийся в полицию. Также мастер леса обязан был сообщить руководителю о выявленных нарушениях. Руководитель сообщал в органы, совместно выезжали на лесонарушение, проводилась проверка. Фото, видеофиксация не проводилась обычно. Мастер знал из должностной инструкции, какие действия он должен совершить при выявлении нарушений, так как с ней сразу знакомят при приеме на работу. За Королевым Д.В. был закреплен автомобиль УАЗ, имелась надпись «лесная охрана» большими буквами по бортам автомобиля.

Свидетель Свидетель №12 показала, что работает в ФИО2 лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ, в должности юриста, исполняет обязанности начальника отдела кадров. Процесс приема на работу работников стандартный – при поступлении подписывался трудовой договор, приказы, знакомили с должностной инструкцией. После ознакомления работник ставил в должностной инструкции свою подпись. Данный пакет документов для всех одинаковый, в том числе для Королева Д.В. Дополнительные соглашения подписывались отдельно.

Обычно знакомили с должностной инструкцией в день приема. По мере появления сотрудников в конторе могли ознакомить с изменениями. Случаев, чтобы с должностной инструкцией знакомили позднее, она не помнит. Предполагает, что в материалах дела представлена должностная инструкция в копии, которая изготовлена позднее.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ЧОБУ «ФИО2 лесничество» в должности инженера охраны и защиты леса. Она была назначена ответственным за выдачу служебных удостоверений сотрудникам ЧОБУ «ФИО2 лесничество». Служебные удостоверения выдавались только тем лицам, которые имели полномочия выявлять и пресекать лесонарушения, имелся реестр выдачи удостоверений, который отправлялся в <адрес>. Служебное удостоверение было в «корочке» красного цвета (темно-вишневого цвета). За время её работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, служебные удостоверений у сотрудников не изымались. Выдачей и изъятием удостоверения занималась она. Королев Д.В. являлся сотрудником ЧОБУ «ФИО2 лесничество», работал мастером леса. Фактов изъятия удостоверения у Королева Д.В. не было, в том числе в летнее время ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Свидетель №5, так как тот является арендатором лесного участка. Последний утверждал, что дал взятку Королеву Д.В. Королев Д.В. был закреплен за <адрес>, но по распоряжению начальника территориального отдела за ним был закреплен участок, который арендовал Свидетель №5

Королев Д.В. осуществлял государственный лесной надзор, пожарный надзор, патрулирование участков от незаконных рубок, приемку работ у арендаторов лесных участков. Королев Д.В. осуществлял свою деятельность на основании должностной инструкции. когда с ней был ознакомлен Королев Д.В. – не может сказать. Он лично изымал удостоверения у сотрудников осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Возвращались ли им удостоверения потом, не помнит. Точно весь ДД.ММ.ГГГГ. они проработали без удостоверений, так как их выдали в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №8, у них дружеские отношения с Королевым Д.В., и им от Свидетель №5 стало известно, что тому пришлось оговорить Королева Д.В., поскольку так сложились обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, а также письменные доказательства: заявления начальника ТО «ФИО2 лесничество» Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №3 просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 6,20,22 выделах 304, 3 выделе 309 лесного квартала ФИО2 участкового лесничества; протоколы осмотра места происшествия; протокол обыска; протоколы осмотра предметов (документов); протокол выемки; детализацию телефонных переговоров между абонентами; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по проведенному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадей ИП ФИО3; приказ о приеме работника Королева Д.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на должность мастера леса ФИО2 участкового лесничества ЧОБУ «ФИО2 лесничество»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. на должность лесничего Территориального отдела «ФИО2 лесничество»; должностную инструкцию мастера леса ФИО2 участкового лесничества Королева Д.В., утвержденную ДД.ММ.ГГГГг. руководителем, с отметкой об ознакомлении Королева Д.В. с должностной инструкцией; должностную инструкцию лесничего, утвержденную ДД.ММ.ГГГГг. руководителем <адрес> <адрес>», в документе имеется отметка об ознакомлении Королева Д.В. с указанной должностной инструкцией; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении транспортного средства за мастером леса ФИО2 участкового лесничества -автомобиля УАЗ-31514 г/н №, и другие доказательствами по делу.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Королева Д.В. в совершении им преступлений, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, носят последовательный характер и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценка показаний свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Королева Д.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Королева Д.В., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному исследованию в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд сослался на материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, апелляционная инстанция находит надуманными.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенную в приговоре оценку доказательств, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в качестве оснований для оговора, в действительности таковыми не являются. О получении Королевым Д.В. взятки прямо показал свидетель Свидетель №5, пояснивший, что у него не имеется оснований для оговора должностного лица. Само по себе заключение этим лицом досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для признания показаний данного лица недопустимыми доказательствами, при этом показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положения ст. 56.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Королев Д.В. не мог получить взятку за незаконное бездействие в силу должностных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Должностное положение осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании документами (приказами о приеме на работу Королева Д.В., должностными инструкциями).

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности Королева Д.В., указал, злоупотребление какими полномочиями были допущены осужденным, со ссылкой на конкретные нормы и должностные инструкции, в том числе указал, что он должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, при этом правильно указал, что Королев Д.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что после выявления факта незаконной вырубки леса Королев Д.В. допустил незаконное бездействие, не сообщал о незаконных рубках, осуществляемых Свидетель №2, Свидетель №5, в кварталах 304, 309 ФИО2 лесничества, на протяжении длительного времени, с лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, на которое законом и локальными нормативно-правовыми актами возложены функции представителя власти в области государственного лесного надзора (лесной охраны) – лесничим, государственным инспектором по охране леса, которому в соответствии со ст.96 Лесного Кодекса РФ предоставлено право предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным Кодексом РФ документов, в нарушение указанных положений закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Королевым Д.В., как должностным лицом взятки размере 15 000 рублей; и незаконного бездействия; при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, аналогичны позиции защиты, изложенной в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В этой связи судом правильно отмечено то, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Королевым Д.В. в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Довод об отсутствии ознакомления Королева Д.В. с должностными инструкциями в период его работы противоречит показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что Королев Д.В. своевременно ознакомлен с должностными инструкциями.

Доводы стороны защиты о том, что иными лицами причинен ущерб природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, не соответствуют действительности, поскольку вследствие злоупотребления Королевым Д.В. своими должностными обязанностями его бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекло тяжкие последствия с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 9 459 877 (девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей, порядка предъявления лица для опознания по фотографии, выемки, передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Доводы адвоката о том, что выводы суда о причастности Королева Д.В., как должностного лица к получению взятки опровергаются показаниями Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4; личной карточкой работника, согласно которой Королев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ежегодном отпуске; детализацией телефонных переговоров; путевым листом об использовании служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.; тетрадью о графике деятельности работников, являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7о том, что на каком именно автомобиле к ним подъезжал Королев Д.В., так как свидетели точно указали, что лесничий к ним подъехал на служебном автомобиле, предъявил удостоверение, чему также не противоречит отсутствие записи в путевых листах, поскольку не свидетельствует о невозможности выезда водителем за пределы маршрутов. Кроме того, наличие у Королева Д.В. в инкриминируемый период удостоверения подтверждается ответственным лицом за выдачу и изъятие документов, свидетелем Свидетель №11, на которую возложена данная обязанность - работа с удостоверениями. Согласно ее показаниям в период ее работы удостоверения у сотрудников не изымались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО3, который, злоупотребляя полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Управления лесами <адрес>, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности государственных органов, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере лесного законодательства РФ.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к преступлениям и его виновности в их совершении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Королева Д.В. между перечисленными доказательствами не установлено.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения Королева Д.В. подлежит исключению признак ч. 3 ст. 285 УК РФ - совершение этого деяния из иной личной заинтересованности, поскольку, данных о том, в чем состояла иная личная заинтересованность Королева Д.В. при совершении указанного преступления, ни обвинительное заключение, ни приговор не содержит и судом не приведено.

В связи с исключением указанного признака ч. 3 ст. 285 УК РФ из осуждения Королева Д.В., назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части выводы о юридической квалификации указанных действий Королева Д.В. суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Данные выводы не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия Королева Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные бездействие; а также по ч. 3 ст. 285 УК РФ –использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось, председательствующим были разъяснены Королеву Д.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания и прослушанной аудиозаписи. Отсутствие таковых разъяснений при первых судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы в судебном заседании из-за неявки участников процесса, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену приговора.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, также в начале судебного разбирательства председательствующий разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда и лицам, участвующим в деле, при этом никаких отводов ни сразу, ни потом при рассмотрении дела от сторон, в том числе и от стороны защиты государственным обвинителям, адвокату не последовало. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания Королеву Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного учтено его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, недееспособного брата, положительной характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у осужденного.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении Королеву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания и не учел при назначении наказания осужденному по двум преступлениям состояние здоровье осужденного, так согласно выписке из истории болезни Королев Д.В. страдает <данные изъяты>. ( том 3 л.д. 130-131).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Королеву Д.В. наличие хронического заболевания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное наказание по двум преступлениям и по ст.69 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о назначении наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью. Так суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора по двум преступлениям допустил неверную формулировку, указав о лишение права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, и права занимать должности, связанные с лесным хозяйством».

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом Лесного кодекса РФ, должностных инструкций в этой части изменить приговор, считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора.

Таким образом, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Оснований для иного смягчения наказания не представлено.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда, считает, что назначенное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления, которые могут быть достигнуты без изоляции Королева Д.В. от общества. Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы автора представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Дмитрия Викторовича изменить.

- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ признак «из иной личной заинтересованности»;

-учесть обстоятельством смягчающим наказание наличие хронического заболевания у Королева Д.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.290 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четыреста тысяч девяносто рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора на срок два года восемь месяцев;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.285 УК РФ до двух лет девяти месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора на срок два года шесть месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет со штрафом в размере четыреста тысяч девяноста рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок три года; основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Королева Д.В. дополнительные обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением условно осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО10, жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи