Решение по делу № 33-470/2022 (33-26782/2021;) от 27.08.2021

Судья Землемерова О. И.                      Дело № 33-470/2022

50RS0039-01-2021-002223-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

        судей Мизюлина Е.В., Папша С.И.,

при секрета Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. по делу

по иску ФИО к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа № 73 л/с от 25.01.2021 г. об увольнении, восстановлении на службе в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве увольнения, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 13 января 2016 года он проходил службу, являлся сотрудником полиции на должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве. Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве №73 л/с от 25 января 2021 года он уволен по п.5 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Считает увольнение незаконным, так как в 2015 году Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве были внесены в ЕГРЮЛ записи об образовании трех юридических лиц, генеральным директором которых он, якобы, являлся. Однако, он никакого отношения к этим юридическим лицам не имеет. Он никогда с заявлением о создании указанных юридических лиц не обращался, не являлся их учредителем и генеральным директором. О том, что он указан в выписках ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем он узнал в 2017 году, поставил в известность непосредственных руководителей об этом, но в декларации об этом не указал, так как эти обстоятельства являются недостоверными.

Ответчик - возражая против удовлетворения иска, указал, что в ст. 17 Закона о государственной службе закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией. Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Пунктом 5 ч.3 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дела, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. На официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет были получены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, что ФИО. также являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ТЦ Лагуна» - образована 26.06.2015г., прекращена деятельность 18.09.2017г., ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» - образована 29.06.2015г. и прекращена деятельность 19.03.2018г., ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС»- образовано 06.08.2015г. и прекращена деятельность 12.01.2019г.. Как следует из объяснений ФИО. в 2017 году ему по почте пришло письмо из налоговой инспекции г. Москвы о том, что ему необходимо явиться в налоговую инспекцию с целью того, что на него оформлены какие-то юридические лица, но ФИО принял соответствующих мер о сообщении руководителю о случившемся и указании в ежегодно заполняемой декларации известных сведений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО. к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 апреля 2016 г., и приказом УВД на ММ от 13 апреля 2016 г. № 193л/с ФИО проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.

В ОСБ УВД на ММ поступила информация о том, что полицейский ФИО является соучредителем и генеральным директором ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС».

В ходе проверки информации были получены сведения из ИФНС России № 15 по г. Москве о том, что ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС» состояло в налоговом учете с 06.08.2015 г. по 12.01.2019 г. Организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а также была представлена расширенная выписка ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем юридического лица является ФИО

По данному факту начальником УВД на ММ полковником полиции <данные изъяты> было назначено проведение служебной проверки. Согласно которой было установлено, что ФИО являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ТЦ Лагуна» - образована 26.06.2015г., прекращена деятельность 18.09.2017г., ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» - образована 29.06.2015г. и прекращена деятельность 19.03.2018г., ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС»- образовано 06.08.2015г. и прекращена деятельность 12.01.2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, исходил из того, что факт предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений в период прохождения службы в органах внутренних дел установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сделал вывод о законности увольнения истца со службы по пункту 5 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Среди запретов в статье 17 Закона о государственной гражданской службе закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

        Статьей 18 Закона о государственной гражданской службе установлено требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

        Статьей 20 Закона о государственной гражданской службе установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу или в период прохождения службы таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Как следует из материалов дела, для проверки сведений в отношении истца, ответчиком в ИФНС России № 46 по г. Москве (№ 19/ОСБ-534 04.12.2020) направлен запрос на предоставление сведений на предмет проведения налоговым органом каких-либо проверок в отношении гражданина ФИО 20.09.1986 г.р., который, по имеющимся сведениям, ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТЦ ЛАГУНА» <данные изъяты>), ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» (<данные изъяты>), ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС» (<данные изъяты>).

Согласно полученного ответа из ИФНС России № 46 по г. Москве (вх. 733 от 16.12.2020) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве является Единым регистрационным центром г. Москвы - специализированным налоговым органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц, (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации) и индивидуальных предпринимателей, а также по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ТЦ ЛАГУНА» образована 26.06.2015, прекращена деятельность 18.09.2017 (<данные изъяты>), ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ» образована 29.06.2015, прекращена деятельность 19.03.2018 (<данные изъяты>), ООО «МАСТЕР АЛЬЯНС» образована 06.08.2015, прекращена деятельность 12.01.2019 (<данные изъяты>).

В указанных организациях, согласно выписок ЕГРЮЛ, одним из учредителей является ФИО а также ФИО является руководителем этих обществ.

В рамках проведения служебной проверки руководствуясь ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, полицейскому ФИО. было предложено дать объяснение в письменном виде.

В своем объяснении истец пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2016 года, в занимаемой должности с 2016 года, приблизительно в 2017 году ему по почте пришло письмо из налоговой инспекции г. Москвы, о том, что ему необходимо явиться в налоговую инспекцию, которая находится вблизи станции метро «Сходненская», с целью того, что на него оформлены какие-то фирмы. По приезду в налоговую инспекцию г. Москвы, он пояснил, что никакие фирмы не открывал, а также соучредителем и директором никаких организаций не является. С него было взято объяснение и образцы почерка, после чего он уехал из налоговой инспекции и более его по данному факту в налоговую инспекцию не вызывали. Результаты проверки, проведенные вышеуказанной организацией ему неизвестны. Как на него могли быть оформлены ООО «ТЦ Лагуна», ООО «Лайнтехнологии», ООО «Мастеральянс» он пояснить не смог (л.д.174-175, л.д.176 том 1).

        В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в подразделение ОРЛС полицейским старшим сержантом полиции ФИО. за 2015 год, 2018 год, 2019 год отсутствуют сведения, о том, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «ТЦ ЛАГУНА», ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ», ООО «МАСТЕРАЛЬЯНС», которые стали известны из выписки ЕГРЮЛ.

          В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что узнав в 2017 году о том, что указан в качестве соучредителя и генеральным директором трех юридических лиц, сообщил в устной форме об этом своему непосредственному начальству, а в декларации не указывал эту информацию, так как эти обстоятельства не являются достоверными, так как он никогда эти организации не открывал, не являлся учредителем и генеральным директором.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели <данные изъяты>., которые подтвердили, что ФИО. в устной форме доложил своему непосредственному начальнику о том, что он указан в качестве соучредителя и генеральным директором трех фирм.

Согласно доводов апелляционной жалобы истец, в том числе, оспаривает что он обращался с заявлением о создании юридических лиц, и соответственно не являлся их учредителем и генеральным директором. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о запросе подлинников документов из налоговой инспекции с подписью ФИО для назначения почерковедческой экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции 22.11.2021 г. судебная коллегия приобщила дополнительные доказательства: ответ из ИФНС № 15 по г. Москве от 22.10.2021 г. о предоставлении информации, ответ из МИФНС № 46 по г. Москве от 19.11.2021 г. о предоставлении информации, а также подлинники учредительных документов и заявлений по ООО «Мастер альянс», ООО «Лайн Технологиии», ООО «ТЦ Лагуна»на 53 листах, поступивших из МИФС № 46 по г. Москве.

С целью установления принадлежности истцу подписи, судебной коллегией истцу представлены документы, приобщенные к материалам дела.

На вопросы судебной коллегии истец пояснил, что не его подпись в подлинниках учредительных документов и заявлений по ООО «Мастер альянс», ООО «Лайн Технологиии», ООО «ТЦ Лагуна», поступивших из МИФС № 46 по г. Москве, а именно: на листах дела 176, 179, 180, 193, 196,197,209,214, 215,216 тома 2.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в силу указанных выше установленных обстоятельств.

Определением от 22.11.2021 года назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (л.д. 1-37 т.3) подписи от имени ФИО на: странице 13 заявления о государственной регистрации юридического ООО «ТЦ Лагуна» от 22.06.2015 года, (л.д.176 т.2); в протоколе №1 общего собрания учредителей о создании ООО «ТЦ Лагуна» от 17.06.2015 года – две подписи (л.д.179 том2); в расписке о получении документов ООО «ТЦ Лагуна» в 22.06.2015 года (л.д.180 т.2); на странице 13 заявления о государственной регистрации юридического ООО «ЛайнТехнологии» от 22.06.2015 года (л.д.193 т.2); в протоколе №1 общего собрания учредителей о создании ООО «ЛайнТехнологии» от 17.06.2015 года - две подписи (л.д.196 том2); в расписке о получении документов ООО «ЛайнТехнологии» от 22.06.2015 года (л.д.197 т.2); на странице 12 заявления о государственной регистрации юридического ООО «МастерАльянс» от 31.07.2015 года (л.д.209 т.2); в протоколе №1 собрания учредителей о создании ООО «МастерАльянс» от 20.07.2015 ( л.д.214 том2); в договоре об учреждении ООО «МастерАльянс» от 2015 года (л.д.215 т.2) - выполнены самим ФИО образцы подписи которого представлены на исследование.

Подпись от имени ФИО на расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «МастерАльянс» от 31.07.2015 года, выполнена не ФИО образцы подписи которого выполнены, а иным лицом.

Рукописные записи «ФИО» на 13-х листах заявлений о предоставлении учредительных документов ООО «ТЦ Лагуна» и ООО «ЛайнТехнологии» и на 12-м листе по ООО «МастерАльянс», выполнены ФИО образцы почерка которого представлены.

Рукописные записи «ФИО.» расшифровок подписей на расписках в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «ТЦ Лагуна» от 22.06.2015 года и ООО «ЛайнТехнологии» от 22.06.2015 года выполнены самим ФИО образцы почерка которого представлены.

Рукописная запись «ФИО расшифровки подписи от его имени на веке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «МастерАльянс» от 31.07.2015 года, выполнена не ФИО., образцы почерка которого представлены, а иным лицом.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что истец с 2015 года знал о том, что указан в выписках из ЕГРЮЛ в ООО «ТЦ Лагуна», ОТО «ЛайнТехнологии», ООО «МастерАльянс», как соучредитель и генеральный директор обществ, поскольку согласно экспертному заключению в 2015 году истец сдавал документы на регистрацию юридических лиц: ООО «ТЦ Лагуна», ОТО «ЛайнТехнологии», ООО «МастерАльянс», подписывал протоколы общего собрания обществ, договор об учреждении общества, но не указал это в декларации о доходах, поставив свою подпись в ней о предоставлении достоверных сведений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 85 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 5 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но отказался от получения уведомления, и руководствуясь п. 334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50," был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 337, 338 Порядка представителями кадрового подразделения с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Однако, от участия в ее проведении истец отказался, и руководствуясь п. 339 Порядка организации прохождения службы был составлен соответствующий акт.

В соответствии ч. 5 ст. 89 № 342-ФЗ и п. 340 Порядка организации прохождения службы было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, но в связи с отказом истца от ознакомления с представлением к увольнению руководствуясь п. 341 Порядка организации прохождения службы был составлен соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом 348.1.1, 348.1.2 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы истцом под роспись были получены выписка из данного приказа и трудовая книжка.

Судебная коллегия считает, что оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, материалы служебной проверки, заключение почерковедческой экспертизы), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи