Решение от 27.09.2022 по делу № 33-3384/2022 от 10.03.2022

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-950/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3384/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Марковой Натальи Андреевны к администрации г. Бердска Новосибирской области о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения, возмещении убытков связанных со сносом дома, поступившее с апелляционной жалобой представителя Марковой Н.А. – Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей Марковой Н.А. – Цумаевой Т.А., Ковалевской Н.И., представителя администрации г. Бердска, МКУ «УКЖХ» – Костиной М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения, о возмещении убытков связанных со сносом дома.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», было постановлено изъять для муниципальных нужд г. Бердска земельный участок площадью 1 167 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

В приложении к указанному постановлению был отражен перечень жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию, в том числе <адрес>, принадлежащая истцу, при этом в данном постановлении площадь квартиры указана в размере 56,6 кв.м., что не соответствует фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ (83,3 кв.м.).

Как указано истцом, в 2012 г. в принадлежащей Марковой Н.А. квартире был произведен ремонт, проведено центральное отопление, горячая и холодная вода, отремонтированы стены, заменены окна, двери, сделан капитальный ремонт чердака и заменено покрытие крыши металлом, в связи с чем, фактическое состояние жилого дома не соответствует выводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии администрации г. Бердска Новосибирской области.

Истец полагает, что в связи с невозможностью сохранения части квартир в жилом доме, при общей аварийности иной его части, администрация <адрес> обязана вместе с изъятием земельного участка изъять и жилую <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Уточняя исковые требования, Маркова Н.А. указала, что после расселения иных жилых квартир в указанном доме, стены принадлежащей ей квартиры промерзают, стороной ответчика нарушаются ее права на комфортное проживание в квартире.

Площадь квартиры, принадлежащей Марковой Н.А. была увеличена за счет подключения коммуникаций согласованного в установленном порядке с муниципальными организациями. Для установки приборов учета дощатые сени были утеплены кирпичной кладкой, поэтому площадь квартиры увеличилась до 83,3 кв.м. Кроме этого, на земельном участке, на котором расположен дом истца, имеются капитальные хозяйственные постройки стоимостью 497 682 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований Маркова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> площадью 83,3 кв.м., состоящей из прихожей 9,8 кв.м., кухни 13,4 кв.м., санузла 3,9 кв.м., комнат 28,3 кв.м., 14,2 кв.м., 13,7 кв.м., расположенного на земельном участке 1 167 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, взыскать с администрации города Бердска в пользу Марковой Н.А. выкупную стоимость данной квартиры в размере 9 583 742 руб. (л.д. 195-196 т. 2).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Марковой Н.А. удовлетворены частично, с администрации города Бердска в пользу Марковой Н.А. взыскана выкупная стоимость за жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., в размере 4 996 900 руб., с прекращением права собственности Марковой Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

С администрации г. Бердска в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 64 000 руб.

С решением суда не согласился представитель Марковой Н.А. – Ковалевская Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Главная Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Главная Судебная Экспертиза», при этом судом не была дана оценка иным проведенным по делу экспертизам.

В экспертном заключении ООО «Главная Судебная Экспертиза» эксперт не принял во внимание и существенно занизил стоимость квадратного метра сносимого жилья, установленного администрацией города Бердска.

В жалобе отражено несогласие апеллянта с выводом эксперта о размере выкупной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта о том, что в капитальном ремонте дома должны были участвовать его жильцы, в связи с чем, экспертом безосновательно уменьшена стоимость капитального ремонта дома. Так как срок службы дома составляет уже более 100 лет и администрация города Бердска никаких затрат не несла, вина собственников не установлена, основания уменьшение суммы за непроизведенный капитальный ремонт является необоснованным.

Апеллянтом указано, что эксперт безосновательно пришел к выводу об отсутствии в спорной квартире общего имущества, в связи с чем, выкупная стоимость жилья, была занижена, что является необоснованным и не соответствует нормам ЖК РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что вывод суда о незаконности построек, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства изменения п. 4 договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Бердска и Марковой Н.А.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение убытков Марковой Н.А., в случае разрушения принадлежащего ей жилого дома.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание Отчет об оценки стоимости имущества «Оценщик 54 ру» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Ковалев Р.А.

19 сентября 2022 г. в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Марковой Н.А., в которых отражены доводы заявителя в части несогласия с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так как, по мнению апеллянта, они противоречат нормам ст. 36 ЖК РФ.

Апеллянт полагает, что в заключении повторной судебной экспертизы занижена рыночная стоимость квартиры, подлежащей изъятию.

В жалобе содержится просьба об удовлетворении требований истца на основании выводов, отраженных в Отчете об оценке №-Н, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Ковалев Р.А. (л.д. 96-149 т. 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного истцу по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

23 января 2018 г. заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

29 сентября 2020 г. администрацией г. Бердска вынесено постановление № об изъятии из муниципальной собственности земельного участка площадью 1167 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

В приложении к постановлению администрации г. Бердска от 29 сентября 2020 г. отражен перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников, в числе которых отражена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м.

Маркова Н.А. обратилась к ИП Камаеву К.Н. в целях осуществления оценки стоимости выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения.

22 апреля 2021 г. ИП Камаевым К.Н. был составлен Отчет № № согласно которому выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 83,3 кв.м., составляет 5 967 000 руб.

Вместе с тем, соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой гарантируется обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. « 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из его общей площади, равной 56,6 кв.м., составляет 4 575 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что рыночную стоимость жилого помещения квартиры следует определять исходя из площади 56,6 кв.м.

Требования Марковой Н.А. о взыскании выкупной стоимости квартиры площадью 83,3 кв.м. являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН и договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56,6 кв.м.Из представленного Марковой Н.А. технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой по адресу: <адрес>, квартира в указанном <адрес> имеет общую площадь 83,3 кв.м. (том 1 л.д. 14-25).

Из указанных письменных доказательств следует, что в период с 2006 г. по 2019 г., т.е. в период владения квартирой Марковой Н.А., произошло увеличение ее площади.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Маркова Н.А. обращалась в Бердский городской суд с заявлением, в порядке КАС РФ, оспаривая действия администрации г. Бердска в части принятия постановления от 29 сентября 2020 г. и занижении площади ее квартиры.

Решением Бердского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу по административному иску Марковой Н.А. к администрации г. Бердска о признании незаконным бездействия, обязании возложить обязанность устранить нарушения (дело № 2а-472/2021), установлено, что увеличение площади квартиры Марковой Н.А. произведено незаконно, без соответствующего разрешения.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 г. (дело № 33а-10419/2021) решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, утверждения Марковой Н.А. о том, что фактическая площадь ее квартиры составляет 83,3 кв.м., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в целях определения стоимости выкупной цены назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ООО «Главная Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № С-86-0510/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Главная Судебная Экспертиза» (л.д. 45-81 т. 2),

выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до переустройства, исходя из общей площади 56,6 кв.м., составляет 4 575 300 руб.;

рыночная стоимость вышеуказанной квартиры 3 076 000 руб.;

стоимость доли собственника Марковой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом – 1 362 000 руб.;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома – 421 600 руб.;

размер убытков в связи с переездом на иное место жительства – 137 300 руб.

Между тем, из заключения эксперта ООО «Главная Судебная Экспертиза» следует, что для определения выкупной цены в качестве аналогов были применены цены квартир, расположенных в многоквартирных домах г. Бердска, у которых материал стен – кирпич, а не дерево, как у объекта оценки. В заключении не мотивировано применение понижающего корректирующего коэффициента (- 16%).

Из представленного истцом в суд первой инстанции Отчета оценщика ЧПО Ковалева Р.А. «Оценщик 54 ру» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-194 т. 2) следует, что рыночная стоимость выкупной цены квартиры истца площадью 56,6 кв.м. составляет 6 926 080 руб. При этом, для определения выкупной цены в качестве аналогов экспертом также были применены цены квартир, расположенных в многоквартирных домах г. Бердска, у которых материал стен – кирпич. В заключении не мотивировано применение понижающего корректирующего коэффициента (- 1%).

Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Марковой Н.А. – Ковалевская Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что судом первой инстанции не были устранены имеющиеся противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях, в целях установления выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения на дату вынесения оспариваемого решения и на момент проведения оценки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 87, ст. 79 ГПК РФ, п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29 июля 2022 г. №, выполненному ООО «Региональный центр оценки» (л.д. 73-167 т. 3),

выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до переустройства (площадь 56,6 кв.м.) по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет 5 231 489 руб., на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.), составляет 5 481 682 руб.;

рыночная стоимость квартиры до переустройства (площадь 56,6 кв.м.) по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляла 2 531 000 руб., на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) – 2 714 000 руб.;

стоимость доли Марковой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект исследования площадью 56,6 кв.м., по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет: 1 858 062 руб., на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) 1 934 461 руб.;

размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме (<адрес>), по состоянию на 16 декабря 2021 г. при условном определении жилого помещения, исходя из площади 56,6 кв.м., составляет 682 870 руб., на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) - 656 224 руб.;

размер убытков причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности им на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом упущенной выгоды, по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет 159 557 руб., на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) - 176 997 руб.

В данном экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ, экспертами при проведении судебной экспертизы не допущено, так как выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов. Экспертами определена рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Марковой Н.А. с учетом рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и доли земельного участка. Кроме того, экспертами определена величина стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, причитающегося на долю Марковой Н.А., а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

При определении выкупной цены квартиры, принадлежащей истцу экспертами для сравнения взяты аналоги помещений, которые относятся к жилым, принадлежат на праве собственности, с рыночными условиями продажи, местоположением в г. Бердске, с любым типом отделки и любой этажностью, при этом в связи с тем, что не было обнаружено жилых домов, предлагаемых к реализации в многоквартирных домах с деревянными несущими конструкциями, были рассмотрены квартиры в многоквартирных жилых домах с материалами несущих конструкций, выполненных из кирпича, а для того, чтобы отразить отличия между объектом аналогом и объектом оценки по признаку несущих конструкций, а именно стен, были применены корректирующие коэффициенты.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, каким образом производился отбор аналогов жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Эксперт указал, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 % ░░ 31 %.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 231 489 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1, ░. 2, ░. 3 ░░. 36 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,6 ░░.░., № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 231 489 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░