Решение по делу № 8Г-9017/2024 [88-10920/2024] от 02.05.2024

            №88-10920/2024

            УИД 74RS0038-01-2022-000884-81

            мотивированное определение

            составлено 28 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-42/2023 по иску Никушкиной Юлии Андреевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Никушкиной Юлии Андреевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Никушкина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 208 700 руб., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., неустойки за период времени с 02 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 214 961 руб. с продолжением начисления с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2021 года по вине водителя Девятова А.С., управлявшего автомобилем Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий Никушкиной Ю.А. АО «Совкомбанк страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатить страховое возмещение отказалось. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 295 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 57 300 руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который также оставил требование истца без удовлетворения. Истец не согласен с выводами ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Никушкиной Ю.А. взысканы страховое возмещение в сумме 125 300 руб., неустойка за период времени с 02 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года в сумме 130 000 руб., неустойка за период времени с 23 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме не более 270 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 62 650 руб., судебные расходы в сумме 51 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6053 руб.

С данными судебными постановлениями не согласилась Никушкина Ю.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никушкина Ю.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа, поскольку ответчик в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не выплатил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, соглашение истца и ответчика о форме выплаты страхового возмещения утратило свою силу и суды обязаны были рассмотреть спор без учёта соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Худоногов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2021 года по вине водителя Девятова А.С., управлявшего автомобилем Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Никушкиной Ю.А. автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

12 августа 2021 года Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» как страховщику её гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указала реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счёт.

13 августа 2021 года АО «Совкомбанк страхование» организовало и провело осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан, а 02 сентября 2021 года направило в адрес Никушкиной Ю.А. письмо об отказе в страховой выплате, поскольку заключением эксперта от 01 сентября 2021 года, подготовленным по инициативе страховщика, установлена невозможность возникновения имеющихся на автомобиле Ниссан повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2021 года.

В связи с тем, что претензия, направленная Никушкиной Ю.А. в адрес АО «Совкомбанк страхование», оставлена без удовлетворения, Никушкина Ю.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года №У-21-157657/5010-013 требование Никушкиной Ю.А. оставлено без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта, подготовленным по его инициативе, согласно которому все зафиксированные на автомобиле Ниссан повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2021 года с автомобилем Ауди.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Никушкина Ю.А. обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой повреждения всех деталей автомобиля Ниссан соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 208 700 руб., а с учётом износа 125 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в получении страховой выплаты. Установив, что Никушкина Ю.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения посредством заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы с учётом износа транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения и срок выплаты, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из перечисленных выше норм материального права следует, что соглашение о выплате страхового возмещения может считаться заключенным между потерпевшим и страховщиком, если потерпевший явно и недвусмысленно выразил своё намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), а страховщик произвёл выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт).

Таким образом, отказ страховщика от страховой выплаты, независимо от его причины, свидетельствует об отказе страховщика от акцепта сделанной потерпевшим оферты, а соглашение не может считаться заключенным и влекущим для его сторон юридические последствия.

При этом отказ страховщика от заключения соглашения не освобождает страховщика от исполнения обязанности по оплате ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего следует, что ответчик, получивший заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказался произвести выплату.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно установив наличие оснований для получения истцом страховой выплаты, при определении её суммы без учёта износа транспортного средства не учёл изложенные выше нормы материального права и исходил из факта заключения сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа транспортного средства не является обоснованным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи