Решение по делу № 33-2336/2018 от 17.01.2018

Судья Хуснуллина Л.А.                                                       Дело № 33-2336/2018

                                                                                                     Учет № 070г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллина А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Асадуллина А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о признании права на досрочную пенсию по старости, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Асадуллина А.М., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асадуллин А.М. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2017 года в связи с достижением возраста 57 лет и наличием стажа в тяжелых условиях труда продолжительностью более 6 лет 3 месяцев он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика в назначении досрочной пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включены периоды его работы в должности матера в ЖКХ Стройтрест 2 ЖЭУ-1 с 12 декабря 1988 года по 5 августа 1991 года и в должности газоэлктросварщика в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Технология +» (ООО «Алгоритм») с 20 января 2003 года по 28 августа 2003 года. По изложенным основаниям, увеличив свои исковые требования, он просил суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению перечисленных выше периодов работы в его специальный стаж, назначению ему досрочной страховой пенсии, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, – 300 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, при этом с иском не согласился, полагая, что требования истца являются необоснованными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в спорные периоды он осуществлял свою деятельность в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, что подтверждается записями в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом, в числе прочих, было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж на соответствующих видах работ приведенных выше спорных периодов его работы. Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов суда относительно разрешения требований Асадуллина А.М. о наличии либо отсутствии правовых оснований для включения в его специальный стаж одного из них – в должности матера в ЖКХ Стройтрест 2 ЖЭУ-1 с 12 декабря 1988 года по 5 августа 1991 года не содержит. Сведений об отказе истца от исковых требований в этой части, также как и соответствующего процессуального решения, в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопросов о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Асадуллина А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи