Решение по делу № 22-5194/2017 от 21.09.2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5194/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Пушкарева А.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года, которым

Пушкареву Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому:

19 июня 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года ст. 228 ч. 2 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Пушкарева А.А. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Пушкарев А.А.

Судом заявленное осуждённым Пушкаревым А.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 14).

В апелляционной жалобе осуждённый Пушкарев А.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что отбыл в исправительной колонии особого режима 3 года 7 месяцев, имеет 10 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в благоустройстве колонии, иск погасил частично, поскольку в ФКУ ИК-6 отсутствует возможность выплачивать денежные средства за работу, в колонии находится 3 года 7 месяцев, на ставке не состоит. Обязуется по освобождению выплачивать иск без задержек в установленное время.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Пушкарев А.А. осуждён 19 июня 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года ст. 228 ч. 2 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, особого режима.

Начало срока отбывания наказания: 19.06.2014, конец срока отбывания наказания: 06.07.2018, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 3/4, дата: 22.05.2017.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 16), за весь период отбывания наказания Пушкарев А.А. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 07.09.2014. После карантина был распределён в отряд № 2, на данный момент содержится на облегченных условиях.

С 03.04.2017 трудоустроен электросварщиком ручной сварки. К труду относится добросовестно. Активно участвует в работах по благоустройству учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За что неоднократно поощрялся руководством ИУ. За добросовестное отношение к труду 29.03.2017 был переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускал. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Имеет неполное среднее образование.

Согласно справке из бухгалтерии на осуждённого в ИУ поступило два исполнительных листа на общую сумму 20000 руб. За время отбывания наказания иск погасил частично на сумму 4358,21 руб. Оставшаяся сумма иска составляет 15641,79 руб.

К представителям администрации учреждения относится положительно, с окружающими корректен, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности.

По характеру спокойный, уравновешенный, общительный.

Переписку с родственниками не ведёт, но регулярно пользуется телефонными переговорами.

Длительными свиданиями не пользуется, краткосрочными свиданиями пользуется редко.

Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет твёрдое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства.

В заключении осуждённый Пушкарев А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Пушкарев А.А. в ФКУ ИК-6 отбывает наказание с 07 сентября 2014 года; содержится на облегченных условиях; 03 апреля 2017 года трудоустроен электросварщиком ручной сварки; активно участвует в работах по благоустройству учреждения; к труду относится добросовестно; имеет 10 поощрений; за добросовестное отношение к труду 29 марта 2017 года переведён на облегченные условия отбывания наказания; нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускал; взысканий не имеет; вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Между тем факт отсутствия у Пушкарева А.А. взысканий не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осуждённого, а наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному освобождению осуждённого от неотбытой части наказания.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что как следует из приговора суда с Пушкарева А.А. в пользу П.Т.М. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 9800 руб., а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Между тем, представленные материалы и личное дело осуждённого не свидетельствуют о том, что Пушкарев А.А. производил выплаты в пользу потерпевшей, а штраф погашен в незначительном размере.

Отсутствие в учреждении исполнительного листа о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей П.Т.М. не освобождает осуждённого от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причинённого преступлением, при этом объективных причин, препятствующих возмещению потерпевшей вреда, причинённого преступлением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осуждённого, и, учитывая, что достаточных сведений об исправлении Пушкарева А.А. и достижения цели наказания, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, не имеется, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Пушкарев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, и отсутствие взысканий безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных сведений об исправлении Пушкарева А.А. и достижения цели наказания, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, не имеется, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённым Пушкаревым А.А. относительно значительности срока отбытого им наказания (отбыл 3 года 7 месяцев), не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Сведения, указанные осуждённым Пушкаревым А.А. в апелляционной жалобе, что имеет 10 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в благоустройстве колонии, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку при принятии судебного решения судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого, которые были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого Пушкарева А.А. о частичном погашении им иска по причине отсутствия в ФКУ ИК-6 возможности выплачивать денежные средства за работу, т.к. на ставке не состоит, не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона судом были учтены.

Как следует из материала, Пушкарев А.А. осуждён19 июня 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года ст. 228 ч. 2 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с Пушкарева А.А. в пользу П.Т.М. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 9800 руб., а так же назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 3-4).

При этом, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года, которым Пушкарев А.А. осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказание по которому было присоединено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к приговору от 19 июня 2014 года, также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6).

Согласно справке из бухгалтерии на осуждённого в ИУ поступило два исполнительных листа на общую сумму 20000 руб. За время отбывания наказания осуждённый Пушкарев А.А. иск погасил частично на сумму 4358,21 руб. Оставшаяся сумма иска составляет 15641,79 руб. (л.д. 18).

Сведения об отсутствии на исполнении в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании с Пушкарева А.А. в пользу П.Т.М. в счёт возмещения материального ущерба 9800 руб. учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения, и указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие возможности у исправительного учреждения оплачивать труд, отсутствие ставки) не освобождают его от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него материального ущерба, причинённого в результате преступления в пользу П.Т.М., а также в части взыскания с него в доход государства штрафов.

Довод осуждённого Пушкарева А.А., что он обязуется по освобождению выплачивать иск без задержек в установленное время, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Несогласие осуждённого Пушкарева А.А. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Пушкарев А.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.