Решение по делу № 2-3275/2023 от 05.06.2023

                             16RS0049-01-2019-005347-24

                                            2.206

                  Дело №2-3275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2023 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего Жукова В.В.0, к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., обратилось в суд с иском к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №№-- ООО «Буран 11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Буран 11» (ранее ООО «Брандмастер»), конкурсным управляющим были обнаружены операции по банковскому счету открытому в ПАО «АК БАРС» Банк.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. год с расчетного счета ООО «Буран 11» на карточный счет ответчика было перечислено 3 010 000 рублей без указания оснований платежа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего Жукова В.В.0.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ООО «Буран 11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

--.--.---- г. Арбитражным судом Республики Татарстан конкурсным управляющим ООО «Буран 11» утверждён Жуков В.В.

В период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «Буран 11» на расчетный счет №-- Мун О.И. были переведены денежные средства в размере 3 010 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Мун О.И. являлся заместителем главного директора ООО «Буран 11», и в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ему были переведены на хозяйственные расходы денежные средства на общую сумму 3 010 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Отчет о расходовании не представил.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается, однако, Мун В.В. пояснил, что денежные средства были переведены ему в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Буран 11» для последующей передачи директору.

Из пояснений представителя ответчика Останина Н.А., данных в судебном заседании следует, что он работал с --.--.---- г. года директором ООО «Буран 11», ранее ООО «БрандМастер». В спорный период они работали совместно с Мун В.В. в г.Москве, своей личной банковской карты он не имел, в связи с чем, попросил бухгалтера перечислять денежные средства Мун В.В., который все денежные средства снимал и передавал ему. Денежные средства были потрачены по ведомости на выплату заработной платы сотрудникам, командировочные, суточные рабочим ООО «Буран 11».

Вышеуказанный довод представителя ответчика подтверждается представленными им документами, в том числе копией Протокола №-- Общего собрания учредителей ООО «БрандМастер» от --.--.---- г. в соответствии с которым Останин Н.А. был назначен директором ООО «БрандМастер», копией трудовой книжки Останина Н.А., из которой следует, что Останин Н.А. был назначен --.--.---- г. генеральным директором ООО «БрандМастер».

Как следует из Договора №---СМР на выполнение подрядных работ от --.--.---- г., Договора №-- на выполнение подрядных работ от --.--.---- г., Договора №-- от --.--.---- г., Договора №Л-92/08-14 на выполнение подрядных работ от --.--.---- г., Дополнительного Соглашения №-- к Договору №№-- на выполнение подрядных работ от --.--.---- г., они были заключены с ООО «БрандМастер» в лице генерального директора Останина Н.А. на выполнение подрядных работ на объекте «Объедененный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г.Москва, Большая спортивная арена «Лужники».

Как следует из электронной трудовой книжки Мун В.В. он работал в ООО «Буран 11» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно Приказа №-- о назначении ответственного лица за производство работ от --.--.---- г. Мун В.В. был назначен ответственным за ведение работ на объекте «Объедененный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г.Москва, за соблюдением правил охраны труда.

Кроме того, согласно Приказа №-- о назначении ответственного лица за производство работ от --.--.---- г. Мун В.В. был назначен ответственным за ведение работ на объекте «Объедененный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г.Москва, за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания денежных средств, переведенных истцом на личный счет ответчика, неосновательным обогащением.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ООО «БрандМастер» совершено 30 периодических переводов денежных средств на счет ответчика в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., когда Мун В.В. осуществлял управленческие функции, являясь заместителем главного директора ООО «Буран 11», то есть, судом установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства.

Истец надлежащих доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами суду не представил, в связи с чем, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика суд не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего Жукова В.В.0, к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего Жукова В.В.0, к Мун О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                      Султанова И.М.